УИД 77RS0022-02-2022-018412-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/23 по иску ФИО1 х к Энглер х о возмещении ущерба
Установил:
Истец ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 89 445 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., госпошлины в размере 3288 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 по адресу г. х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х, под управлением ФИО1, и автомобиля х, под управлением ФИО2 Водитель Додж, двигаясь в противоположном направлении по встречной полосе, выкинул из окна с водительской стороны тяжелый предмет похожий на бутылку, который попал в транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате попадания предмета автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбита левая форточка багажника, помято левое заднее крыло чуть ниже задней форточки. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются объяснения истца и ответчика, ответчик не отрицает, что кинул в сторону транспортного средства истца предмет. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта и материалов автомобиля х, без учета износа составляет 89 445 руб. За оказание автотехнических услуг ООО «МГБТЭ» истец заплатил 15 000 руб. 01.12.2019 истец почтой направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить стоимость ущерба, на которую ответчик не ответил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.10.2019 по адресу х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х, под управлением ФИО1, и автомобиля х, под управлением ФИО2
Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в 02 КУСП – 26001 от 21.10.2019, водитель х, двигаясь в противоположном направлении по встречной полосе, выкинул из окна с водительской стороны тяжелый предмет похожий на бутылку, который попал в транспортное средство ФИО1 В результате попадания предмета автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбита левая форточка багажника, помято левое заднее крыло чуть ниже задней форточки. По факту происшествия ФИО1 вызвал наряд полиции. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 39-45).
Истец обратился в ООО «МГБТЭ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании экспертного заключения № х от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 75 435,42 руб., с учетом износа составляет 70 316,48 руб. (л.д. 17).
За оказание автотехнических услуг ООО «МГБТЭ» истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается договором № 202 на выполнение работ от 19.11.2019 (л.д. 16), платежным поручением № 5ххот 20.11.2019 (л.д. 47), счетом на оплату № х от 19.11.2019 (л.д. 49).
В соответствии с калькуляцией на ремонт № х от 07.12.2019 по заказ-наряду сумма расходов на ремонтные работы и материалы составила 89 445 руб. (л.д. 37).
Согласно платежному поручению № х от 07.12.2019 истец произвел оплату за ремонтные работы в полном объеме (л.д. 38).
02.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, расходы по оценке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, на которую ответчик не ответил (л.д. 52).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив экспертное заключение ООО «МГБТЭ», суд счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца на основании данного экспертно-технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая калькуляцию ремонтных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 89 445 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3288,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с Энглер хх) в пользу ФИО1 хххх сумму причиненного ущерба в размере 89 445 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., госпошлину по делу 3288,90 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова