№ 2-171/2025
22RS0066-01-2024-004901-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Похожаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К Е В к обществу с ограниченной ответственностью охранная группа «Служба вневедомственной охраны», Б А В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная группа «Служба вневедомственной охраны» (далее – ООО ОГ «СВО»), Б А.В., в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с надлежащего ответчика недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 652,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 177 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 875,60 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-37 час. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Б А.В., принадлежащем ООО ОГ «СВО» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащем К Е.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Б А.В.
Гражданская ответственность Б А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 57 347,28 руб., однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно расчетам эксперта ИП В А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет 355 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, направил в суд своих представителей Д В.О., Б И.В., которые настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО ОГ «СВО» Ф О.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО ОГ «СВО», так как автомобиль был продан Б А.В. на основании договора купли-продажи. В трудовых отношениях с ООО ОГ «СВО» Б А.В. на момент ДТП не состоял, автомобиль находится в его полном распоряжении.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения сторон, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, под управлением Б А.В., принадлежащем ООО ОГ «СВО» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащем К Е.В.
Исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель Б А.В. свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты>
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Б А.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис <данные изъяты>
К Е.В. обратился в с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым, 04.07.2024 была произведена выплата в размере 57 347,28 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.
К Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП обратился к ИП В А.А.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России, на дату проведения исследования без учета износа округленно составляет 355 000 руб.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.
Само по себе несогласие какой – либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 297 652,72 руб. (355 000-57 347,28).
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Как уже указано выше, исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Алтайскому краю № государственный учет транспортного средства автомобиля №, г.р.з. № за ООО ОГ «СВО» прекращен.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ОГ «СВО» (продавец) и Б А.В. (покупатель), согласно которому покупатель приобретает у продавца автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № по цене 300 000 руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 50 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2).
ДД.ММ.ГГГГ от Б А.В. в адрес ООО ОГ «СВО» поступило письмо с требованием о снижении стоимости автомобиля по договору купли-продажи, со ссылкой на выявившиеся в ходе прохождения тех. осмотра недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ОГ «СВО» подало в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной суммы страховой премии.
Согласно ответа АО «СК «Астро-Волга» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. За выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни виновник, ни потерпевший не обращались.
В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2024 не произведена покупателем, ООО ОГ «СВО» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Б А.В. в пользу ООО ОГ «СВО» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.
С учетом изложенного, суд признает законным владельцем источника повышенной опасности Б А.В., и как следствие возлагает на него ответственность за причиненный вред.
Доводы стороны истца о том, что Б А.В. в момент ДТП являлся работником ООО ОГ «СВО», судом не принимаются во внимание, ввиду следующего.
В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на работодателе.
Из представленных стороной ответчика ООО ОГ «СВО» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б А.В. принят на работу в ООО ОГ «СВО» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ трудовой с Б А.В. расторгнут по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудовым договором, копией трудовой книжки Б А.В., а также сведениями ОСФР по Алтайскому краю.
Исходя из выше изложенного Б А.В. на момент ДТП не являлся работником ООО ОГ «СВО».
В удовлетворении исковых требований к ООО ОГ «СВО» суд отказывает.
Таким образом, суд оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом изложенного взыскивает с надлежащего ответчика Б А.В. в пользу истца 297 652,72 руб., определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 177 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 875,60 руб., всего 19 052,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К Е В удовлетворить частично.
Взыскать с Б А В (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу К Е В (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 297 652,72 руб., судебные расходы в размере 19 052,60 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью охранная группа «Служба вневедомственной охраны» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.