Судья Довженко А.А. Дело № 33-22287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда имуществу и обязании назначить и выплатить единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции»,
по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда имуществу и обязании назначить и выплатить единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... истец был уволен из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ, то есть в связи с болезнью на основании заключения ВКК о негодности к службе в органах внутренних дел. При этом заключением служебной проверки от .......... было установлено, что истец в период службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей приобрел заболевание в виде ишемического инсульта в ВББ. На момент увольнения ФИО1 был признан негодным к службе внутренних дел, заболевание признано военной травмой. В .......... истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», однако протоколом комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда имуществу в выплате пособия было отказано. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу, в части отказа ФИО1 в назначении единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», отменить указанное решение в указанной части, признать за ФИО1 право на единовременное пособие, обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю принять решение о назначении и выплате ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», в размере установленном на дату принятия судебного решения с учетом всех индексаций.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения дал неверную оценку предоставленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В письменном возражении по существу апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда имуществу и обязании назначить и выплатить единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство получения ФИО1 в связи с выполнением им служебных обязанностей иного повреждения здоровья по смыслу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» объективно подтверждается заключением ВВК ФКУЗ «Медико-Санаторная часть МВД России по Краснодарскому краю», протокол ........ от ...........
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.
В соответствии с подпунктом 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от .......... ........, при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья кадровым подразделением в комиссию представляется Копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».
Из материалов дела усматривается, что ВВК ФКУЗ «Медико-Санаторная часть МВД России по Краснодарскому краю» в протоколе от .......... ........ дано следующее заключение: «................».
Вместе с тем, указанное заболевание не является увечьем либо иным повреждением здоровья, полученным в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившим возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Таким образом, обязательные условия для возникновения у ФИО1 права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у истца не возникло, что не было учтено судом первой инсатнции при разрешении спора.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 – удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... – отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда имуществу и обязании назначить и выплатить единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
Н.Ю. Чернова