Дело № ******а-2593/2025
УИД 66RS0№ ******-68
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«20» мая 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора
установил:
ГКУ СО «Управление автодорог» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена информация о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** на учреждение возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение работ на участках автодороги <адрес> - д. Починок: км 1 + 230; км 3 + 900; км 4 + 816; км 6 + 531 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов наружным освещением; на участках автодороги <адрес> - д. Починок: км 4 + 050; км 4 + 600; км 12 + 700; км 14 + 100; км 18 + 300 организовать выполнение работ по оборудованию дорожных ограждений световозвращателями; на участках автодороги д. Починок - д. Елани: км 2 + 800; км 4 + 200; км 4 + 700 организовать выполнение работ по устранению дефектов дорожного покрытия в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ФИО7 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, учреждением проведена работа по включению спорной автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2024-2025 годах, утв. распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП (п. 260). Также в целях исполнения решения подрядными организациями выполнены работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия (выбоин) на автодороге «Починок – Елани» и восстановлены отсутствующие световозвращающие элементы на барьерном ограждении. Таким образом, учреждением приняты все зависящие от него меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, однако, его неисполнение в установленный срок оказалось невозможным. ГКУ СО «Управление автодорог» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного истца ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО5 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, пояснив, что после включения автодороги в Печень необходимо разработать предварительный инвестиционный проект, получить заключение об эффективности инвестиционного проекта, провести закупочные процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, на выполнение проектно-изыскательских работ, разработать проектную документацию, на основании которой разработать окончательный инвестиционный проект, получить положительное заключение об эффективности инвестиционного проекта, провести закупочные процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, на выполнение строительно-монтажных работ. В настоящее время разработан предварительный инвестиционный проект, который направлен на проверку для получения заключения о его эффективности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, а также заинтересованное лицо прокурор ЗАТО <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** на учреждение возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение работ на участках автодороги <адрес> - д. Починок: км 1 + 230; км 3 + 900; км 4 + 816; км 6 + 531 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов наружным освещением; на участках автодороги <адрес> - д. Починок: км 4 + 050; км 4 + 600; км 12 + 700; км 14 + 100; км 18 + 300 организовать выполнение работ по оборудованию дорожных ограждений световозвращателями; на участках автодороги д. Починок - д. Елани: км 2 + 800; км 4 + 200; км 4 + 700 организовать выполнение работ по устранению дефектов дорожного покрытия в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ФИО7 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в отношении должника ГКУ СО «Управление автодорог» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ГКУ СО «Управление автодорог» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Требования исполнительного документа не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно и в полном соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец ссылается на принятие всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом организационно-правовой формы и специфики деятельности учреждения, финансируемого за счет средств бюджета <адрес>.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу положений ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 112 Закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, из материалов дела следует, что еще в период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автодорог» направило в адрес ООО «УралДорТехнологии», с которым учреждением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены государственные контракты, предписание № ****** о необходимости восстановления дорожных световозвращателей на дорожном ограждении на км 4 + 050, км 4 + 600, км 12 + 700, км 14 + 100, км 18 + 300 автодороги регионального значения <адрес> – д. Починок. Также устранены дефекты дорожного покрытия на км 4 + 200, км 4 + 700 указанной автодороги, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в целях исполнения решения суда учреждением направлялись служебные записки главному распорядителю бюджетных средств – <адрес> с просьбой о включении спорной автодороги в Перечень автодорог, требующих капитального ремонта. Спорная автодорога в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2024-2025 годах, утв. распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП (п. 260).
Вместе с тем, принятие указанных мер, по мнению суда, не может служить основанием, в данном случае, для освобождения учреждения от исполнительского сбора, несмотря на то обстоятельство, что ГКУ СО «Управление автодорог» является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета <адрес>.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ, однако, акты обследования автодороги составлены только ДД.ММ.ГГГГ и судебному приставу-исполнителю не представлены, при этом проверить устранение замечаний в части восстановления светоотражающих элементов барьерного ограждения и асфальтобетонного покрытия подрядной организацией учреждение должно было до ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части оборудования пешеходного перехода наружным освещением суд считает необходимым отметить, что спорная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2024-2025 годах, утв. распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП (п. 260), следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства спорная автодорога включена в соответствующий перечень около одного года, однако, внутренняя служебная записка заместителя начальника планово-экономической службы в адрес начальника технического отдела о необходимости представления технической документации в целях разработки предварительного инвестиционного проекта направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после включения автодороги в Перечень, более чем через месяц после возбуждения исполнительного производства и почти через пять месяцев после истечения срока установленного судом срока исполнения решения, то есть в настоящее время только разрабатывается предварительный инвестиционный проект.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до истечения установленного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока, а также в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в совокупности на настоящий момент около двух лет с момента вынесения решения, учреждением фактически не совершено действительно необходимых и своевременных действий, направленных на исполнение решения суда, принимая во внимание, что объектом спорных правоотношений является безопасность дорожного движения, в том числе жизнь и здоровье людей.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что административным истцом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Также с учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств бездействия учреждения, суд не находит основания оснований для снижения размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Стоянов Р.В.