Дело №2-2001/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002547-84

Мотивированное решение составлено 22.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Назариковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности <...>, государственный регистрационный знак № транспортного средства виновника <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ГБУ «ХОЗУ». В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения, согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от дата, по состоянию на дату происшествия составляет 1 216 200 рублей, 00 копеек. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило страховое возмещение в размере 398 500 рублей. Непокрытая часть ущерба составила 850 688 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ГБУ «ХОЗУ» сумму ущерба в размере 849 188 рублей 57 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000, 00 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 897 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, согласно судебной экспертизе в удовлетворении требований в размере, превышающим 457 100 рублей, просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <...> ( г\р\з № VIN №

18.11. 2022 в результате ДТП был повреждён указанный автомобиль.

Согласно постановлению об административном правонарушении от дата № виновником ДТП является ФИО2 (место жительства: <адрес>58, водительское удостоверение: № №, категория В, В1, С, С1 транспортное средство<...>, г/р/з №, VIN №), указанное т/с на праве собственности принадлежит ГБУ «ХОЗУ».

Между истцом и автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебно-экспертная техническая лаборатория» заключен договор на проведение экспертного исследования от дата № № по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства «<...> №, согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от дата по состоянию на дату происшествия составляет 1 216 200 рублей, 00 копеек. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/ от дата, составленным экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<...>» №, полученных в результате ДТП от дата составляет: 816 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> №, повреждённого в результате рассматриваемого происшествия от дата, составляет 40 800 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 457 100 рублей суммы ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (53,82%) с ответчика о в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 226 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 403 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 457 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 403 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова