Дело № 2а-1007/2023

22RS0068-01-2022-008309-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 259496,01 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО1

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее уже возбуждалось исполнительное производство 8764/10/20/22 на основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу. В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 232293 руб., исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указан остаток задолженности в сумме 19124,32 руб.

По результатам рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула, в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, сумма задолженности снижена до 163150,48 руб. Однако данная сумма, по мнению административного истца, также рассчитана неверно, поскольку ею произведена оплата в размере 232293 руб.

В связи с изложенным просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 259496,01 руб., измененную на 163159,48 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Центральному району г.Барнаула ФИО2

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске. Считает, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом постановлении (с учетом внесенных изменений), определена неверно. Указывает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № судебный пристав-исполнитель представил сведения об остатке задолженности по исполнительному производству в сумме 19124,32 руб., что отражено в определении суда. Кроме того, до возбуждения исполнительного производства в 2010 году удержания по исполнительному документу по указанному гражданскому делу производились по месту ее работы. В настоящее время организация ликвидирована, получить сведения об удержанной сумме не представляется возможным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала. Указала, что в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении. Сумма долга уменьшена на основании заявления взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оспорено административным истцом в порядке подчиненности, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана частично обоснованной, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру, ответ на которую получен ею уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая последовательные действия ФИО1, направленные на оспаривание суммы задолженности по исполнительному производству, суд полагает, что срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> в лице Барнаульского филиала взыскана задолженность 182477, 67 руб., проценты 27864,93 руб., неустойка 45000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 4153,41 руб., всего 259496,01 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан дубликат исполнительного листа на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности 182477, 67 руб., процентов 27864,93 руб., неустойки 45000 руб., государственной пошлины 4153,41 руб., который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП Центрального района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 259496,01 руб.

В августе 2022 года ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г.Барнаула с жалобой на имя старшего судебного пристава, в которой указала, что ранее в отношении нее возбуждалось исполнительное производство №, в рамках которого с нее уже удержана сумма 232293 руб. по этому же решению суда, в связи с чем исполнительное производство №-ИП необоснованно возбуждено на полную сумму задолженности без учета ранее взысканной суммы.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана частично обоснованной. Указано, что по ранее возбужденному исполнительному производству № взыскателю перечислено 79693 руб. Кроме того, взыскателем в заявлении указана сумма, предъявляемая к взысканию 163150,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга установлена в размере 163150,48 руб.

Оценивая законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был установить соответствие предъявленного исполнительного документа требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также соблюдение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, установленного ст.21 названного Федерального закона.

В данном случае дубликат исполнительного листа серии ФС № соответствовал требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем указаны: наименование и адрес Центрального районного суда г.Барнаула, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта – 08.10.2008, дата вступления в законную силу судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ; сведения о взыскателе (с учетом процессуального правопреемства), сведения о должнике, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем <данные изъяты> по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая дату вступления судебного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель должен был установить, предъявлялись ли ранее к исполнению исполнительные документы, выданные на основании указанного решения, и в случае наличия ранее возбужденных и оконченных исполнительных производств - производилась ли оплата задолженности по исполнительному документу, какой остаток задолженности по судебному решению на дату возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждалось исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору в размере 259496,01 руб.

Сведений о точной дате окончания данного исполнительного производства административными ответчиками не представлено, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно еще являлось действующим, поскольку в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В последующем исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения, был повторно предъявлен на исполнение в ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору в размере 259496,01 руб.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Последующее предъявление исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа на исполнение с учетом положений ст.ст.21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем указана полная сумма задолженности, взысканная судебным актом (259496,01 руб.), без учета сумм, удержанных в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

Между тем, из сводки по исполнительному производству №-ИП, данных программного комплекса АИС ФССП России, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП получены сведения об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству на 152600 руб. (перечисления взыскателю помимо депозитного счета ОСП Центрального района г.Барнаула), через депозитный счет должником перечислено 62693 руб., остаток задолженности (с учетом исполнительского сбора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47584,72 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19124,32 руб.

Эта же сумма задолженности на дату окончания исполнительного производства №-ИП указана в определении Центрального районного суда г.Барнаула о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О погашении ФИО1 суммы задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период, предшествующий дате возбуждения исполнительного производства №-ИП, свидетельствует и извещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес административного истца, согласно которому остаток задолженности по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191896,01 руб., в том числе сумма основного долга 119031,08 руб., проценты – 27864,93 руб., неустойка – 45000 руб.

Таким образом, за период с даты вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены платежи в счет погашения долга на общую сумму 63446,59 руб.

Кроме того, из уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного <данные изъяты> в адрес ФИО1, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> составляет 173407,87 руб., в том числе проценты 130407,87 руб. и неустойка 43000 руб. Также указано на прекращение начисления процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга (182477, 67 руб.), по указанному кредитному договору была погашена в полном объеме, а проценты исчислены за период, последующий вынесению решения, и их сумма превышает сумму процентов, взысканную судебным решением.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в материалв данного дела представлены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Центрального района г.Барнаула, за период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67704,62 руб., из которых 20124,32 руб. возвращено должнику, остальная сумма (47580,30 руб.) перечислена взыскателю.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП удержано и перечислено взыскателю 79693 руб.

При этом сумма долга была исправлена на 163150,48 руб. не на основании материалов исполнительного производства №-ИП, а исходя из суммы задолженности, указанной взыскателем <данные изъяты>» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном в мае 2022 года.

Между тем, расчет указанной суммы взыскателем не представлен, а судебным приставом-исполнителем дополнительно не истребован и не проверен. При этом на запрос суда <данные изъяты> представило сведения о размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125328,26 руб., в которую входят проценты за пользование кредитом, исчисленные по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции, т.е. данные суммы не относятся к суммам, взысканным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью либо в части, поскольку в любом случае сумма основного долга (182477, 67 руб.) была погашена ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на указанную дату сумма долга по судебному решению не может превышать 77018,34 руб. При этом после ДД.ММ.ГГГГ должником производились иные платежи, о чем свидетельствуют данные исполнительного производства №-ИП, а также справка <данные изъяты>» о поступлении денежных средств в 2019-2020 г.г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма задолженности по исполнительному документу, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в том числе с учетом ее изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до 163150,48 руб., не соответствует фактическому размеру задолженности ФИО1 по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признано законным в части указания суммы долга по исполнительному производству №-ИП в размере 163150,48 руб.

При этом административный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя имелись, постановление признано незаконным только в части определения размера задолженности по исполнительному документу.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на должностное лицо ОСП Центрального района г.Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность повторно определить остаток задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП на дату его возбуждения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ( в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в части указания суммы долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163150,48 руб.

Возложить на должностное лицо ОСП Центрального района г.Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность повторно определить остаток задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП на дату его возбуждения в соответствии с требованиями закона.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.