Дело № 2-1-9372\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при помощнике судьи Щетинниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 28 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к УГХ г. Калуги, ООО УК «Калужский край», ООО «ЖРЭУ» о возмещении ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с иском к УГХ г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю «Фольскваген Гольф» г\з О111ТА40 в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГг. (падение дерева на автомобиль около <адрес>), просил взыскать с ответчика ущерб в размере 310 000 руб., расходы на составление заключения в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине, расходы по хранению автомобиля в размере 1 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве соответчика с согласия представителя истца привлечено ООО «ЖРЭУ», ООО УК «Калужский край».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал в судебном заседании требования.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, после направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам отзыв, просил о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате заключения ФБУ «Российский центр защиты леса» в отношении ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО УК «Калужский край» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Фольксваген Гольф» г\з О111ТА40, 2007 года выпуска.

Согласно материалу проверки УМВД по г. Калуги №, ДД.ММ.ГГГГг. около 20.20 ч по адресу <адрес> около <адрес>, около кофейни «Бланш», на припаркованный автомобиль истца упало дерево, повредив автомобиль. К указанному материалу приложены фотографии поврежденного автомобиля. Размер ущерба в отчете <данные изъяты>» № оценен 310 000 руб., где 817 200 руб. стоимость ремонта, 380 000 руб. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, 70 000 руб. – величина годных остатков.

По поручению суда ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «ЖРЭУ» были проведены замеры от упавшего дерева ( на месте остался большой пень, что подтверждено фотоматериалами) и близрасположенных многоквартирных домов. Согласно составленного акта от ДД.ММ.ГГГГг. толщина корневой системы дерева равна 1,40м, дерево произрастало на расстоянии 5 м от фасада <адрес>,50 м – от фасада <адрес>, к акту приложена схема. Достоверность указанных замеров участниками процесса не оспаривалась.

Как установлено судом управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления осуществляет ООО «ЖРЭУ», домом <адрес> по <адрес> - ООО УК «Калужский край». Из ответов Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги следует, что земельный участок под многоквартирным домом № с кадастровым номером № площадью 1848кв.м поставлен на кадастровый учет, сформирован, перешел в собственность собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок под домом № не формировался и на кадастровый учет не ставился, что не оспаривали стороны.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа согласно ст. 16 ч. 1 п. 25 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 N 149 утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга". По п. 2 Правил, зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения.

Согласно п. 3.2. Правила Городская Управа города Калуги в лице уполномоченного органа УГХ г. Калуги), а также через подведомственные учреждения обеспечивает: содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования "Город Калуга", включая территории, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением прилегающих территорий, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами и с учетом участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий; организацию и проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению территорий города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В силу п. 3.3. Правил границы прилегающих территорий определяются в метрах по периметру от границы земельного участка, если такой земельный участок образован, или от здания, строения, сооружения до внешней границы прилегающей территории, определенной согласно Закону Калужской области "О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области" в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) фактического назначения здания, строения, сооружения в следующих размерах: для многоквартирных жилых домов в зависимости от высотности дома:

- до 4 этажей составляет не менее 15 метров;

- от 5 до 8 этажей составляет не менее 20 метров;

- от 9 этажей и выше составляет не менее 25 метров.

Из предоставленных УГХ г. Калуги паспортов благоустройства ( без даты принятия) на два дома определены границы земельных участков, прилегающих к домам, за обслуживание которых несут ответственность ООО «ЖРЭУ» и ООО УК «Калужский край».

Так, домовладение № по <адрес> имеет высотность 3 этажа, что видно из технического паспорта. С учетом расстояния от фасада <адрес> до места произростания дерева 17,5 м, сведений паспорта благоустройства, суд в иске к ООО УК «Калужский край» отказывает, так как, территория произростания дерева не относится к границам земельного участка, обсуживающего данной управляющей компанией.

Согласно паспортам благоустройства, плана земельного участка <адрес>, зона участка (ствол дерева шириной 1,4 м), где располагалось упавшее дерево, входит в территорию земельного участка <адрес> в зону, относящуюся к землям МО «г. Калуга» ( дорога и тротуар- земли общего пользования).

Согласно заключению ФБУ «Рослесзащита» от 02.12.2022г., подготовленному по заявлению ООО «ЖРЭУ», на месте обследования падения дерева установлено: находится пень породы клен ясенелистный, средний диаметр пня 85 см, при осмотре пня выявлено наличие комлевой волокнистой гнили 3 стадии. Сделаны выводы, что дерево было поряжено комлевой гнилью 3 стадии, при которой устойчивость дерева к механическим нагрузкам минимальная, непосредственными причинами падения дерева являются нагрузка, воздействие тяжести снега, наледь, собственный вес ствола дерева при наличии даже минимального его наклона или при наличии асимметрии кроны, любые вибрации грунта, любые механическое воздействия на дерево.

Согласно п. 3.5 Правил содержание прилегающих территорий в летний период включает своевременную обрезку кустарников свыше 1 метра, ветвей деревьев, нависающих на высоте менее 2 метров над тротуарами, проездами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием, что имело место в данном случае с учетом высоты дерева и его кроны.

Так, пунктом 6.13.6 Правил вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории города разрешается в следующих случаях:

а) необходимость вырубки больных, погибших и ослабленных деревьев и кустарников (далее - санитарные вырубки);

б) возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидация их последствий (далее - аварийные вырубки);

в) при осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий, строений и сооружений, в том числе инженерных коммуникаций;

г) необходимость соблюдения установленных гигиенических требований к освещенности жилых и общественных помещений (недостаточная инсоляция помещений) - по заключению уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

д) в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вырубка, обрезка зеленых насаждений (за исключением вырубок, указанных в подпунктах а), б), г), д) пункта 6.13.6 Правил) осуществляются на основании специального разрешения в виде правового акта Городской Управы города Калуги.

Пунктами 6.13.8-6.13.9 Правил получение разрешения на вырубку, обрезку зеленых насаждений, повреждение, уничтожение газонов, цветников производится в соответствии с Методикой расчета и порядком оплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений, утвержденными правовым актом Городской Управы города Калуги. Вырубка, обрезка зеленых насаждений, указанных в подпунктах а), б), г), д) пункта 6.13.6 Правил, производится на основании акта обследования зеленых насаждений, за исключением зеленых насаждений, расположенных на территории участков, находящихся в частной собственности. Обследование зеленых насаждений осуществляется специальной комиссией по обследованию зеленых насаждений, в состав которой должны быть включены специалисты органов Городской Управы города Калуги, уполномоченных в сфере городского хозяйства, а также охраны окружающей среды и экологического контроля.

С учётом анализа данных пунктов Правил, суд приходит к выводу, что возложенные обязанности на УГХ г. Калуги и ООО «ЖРЭУ» не выполнены, специальной комиссией по обследованию зеленых насаждений УГХ г. Калуги обследование зеленых насаждений (упавшего дерева) проведено не было, вырубка дерева в целях безопасности дорожного движения проведена не была, со стороны управляющей компании – осмотр дерева произведен не были, обращения в уполномоченный орган не было по его вырубке (п. 1.2 договора управления). При этом, с учетом даты управления ООО «ЖРЭУ» домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., объема имеющихся полномочий у каждого ответчика и объема не выполненных действий ( наличие бездействия), суд возлагает на данных ответчиков обязанность возместить ущерб истцу, определяя степень вины каждого, УГХ г. Калуги 80 %, ООО «ЖРЭУ» - 20%.

Из предоставленных актов, видео-фотоматериалов и пояснений участников следует, что автомобиль истца был припаркован на асфальтовой дороге между домами № и № по <адрес>, которая является междворовым проездом. Знаков, запрещающих парковку в данном месте, не установлено. Истец за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности не привлечен.

По запросу суда ФГБУ «Центральное УГМС» было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГг. с 18 по 21ч наблюдался ветер со скоростью от 3 до 5 м в час. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что сильный ветер явился причиной падения дерева. Судом установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком УГХ г. Калуги и ООО «ЖРЭУ» обязанностей по содержанию деревьев на территории и контролю за его состоянием.

Таким образом, с учетом выводов отчета ООО «Актив Плюс» в пользу истца подлежит взысканию 310 000 рублей в счет причиненного ущерба в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, с УГХ г. Калуги – 248 000 руб., с ООО «ЖРЭУ» - 62 000 руб. Выводы отчета ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы по стоимости ремонта машины истца, ее рыночной стоимости суду не заявлялось.

Требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом, следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ с УГХ г. Калуги и ООО «ЖРЭУ» как с проигравшей стороны суд взыскивает истцу расходы на проведение оценки, без наличия которой истец был лишен возможности обращения в суд при отсутствии доказательств размера ущерба, в размере 9600 руб. и 2 400 руб. соответственно.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы по хранению машины 1650 руб., как последствия причинения вреда имуществу истца, в пропорции 80% и 20% с УГХ г. Калуги и ООО «ЖРЭУ».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для

В пункте 11 постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обоснование расходов на оплату услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость составления правовых документов для граждан составляет от 15 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности и категории дела (трудовой спор), учитывая время на подготовку

процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах первой инстанции, суд считает разумными и доказанными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пропорции 80% и 20%. При этом суд учитывает, что ответчиками каких-либо доказательств чрезмерности понесённых расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УГХ г. Калуги и ООО «ЖРЭУ» также подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству ООО «ЖРЭУ», с УГХ г. Калуги суд взыскивает 12 000 руб. за понесенные ООО «ЖРЭУ» расходы по оплате услуг ФБУ «Рослесзащита» как необходимого доказательства состояния дерева, из расчета 15 000 руб.х80%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УГХ г. Калуги, ООО «ЖРЭУ» удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, материальный ущерб в размере 248 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 600 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 1 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 053 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ» (ИНН <***>) пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, материальный ущерб в размере 62 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 400 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО УК «Калужский край» о возмещении ущерба – отказать.

Ходатайство ООО «ЖРЭУ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги (ИНН <***>) в пользу ООО «ЖРЭУ» (ИНН <***>) расходы за проведение исследования в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович