УИД 91RS0023-01-2023-000586-03

Дело № 2-625/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

28 июля 2023 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

с участием истца - ФИО2

представителя истца - ФИО3

представителя ответчика - Зенковой И.А.

прокурора - Лотошникова Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность ведущего специалиста (Центральный регион) в отдел зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работодатель предоставил истцу работу в должности ведущего специалиста (Западный регион) в отдел зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго» и определено рабочее место в Черноморском РЭС. Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку ему было необоснованно отказано в невозможности перевода на выбранную им должность, не были предложены все вакантные должности. В связи с указанным, просит суд признать причину пропуска месячного срока на подачу иска в суд уважительной, восстановить данный срок, признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать в его пользу среднемесячный заработок в размере 61 025,44 руб. за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, просили исковое заявление удовлетворить. Суду пояснили, что основаниями длительного необращения с настоящим иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило ухудшение зрения, что привело к операции на глаз, обращение к врачу, нахождение на иждивении истца нетрудоспособных лиц, а также появление судебной практики по данным спорам. Просили восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, в виду его пропуска по уважительной причине. Также истец пояснил, что настоящее исковое заявление готовил юрист.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в виду пропуска истцом срока для обращения в суд по ст.392 ТК РФ, при этом уважительных причин для восстановления срока у истца не имеется, поскольку само по себе обращение к врачу не препятствовало истцу обратиться в суд в срок, предусмотренный законом.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора полагающего наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности ведущего специалиста (западный регион) отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.21-22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 2 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников организации (л.д.20).

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в связи с чем, им пропущен установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что с приказом об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются копией приказа, где имеется подпись истца, в этот же день получил трудовую книжку.

Таким образом, о своем нарушенном праве, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в виду появлении судебной практики по аналогичному спору, обращением за медицинской помощью и нахождению на его иждивении нетрудоспособных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в микрохирургическом отделении по поводу зрения: зрелая катаракта правого глаза, проведена операция, выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.25).

Доводы истца о том, что он не мог своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья в связи с проведением операции на глаз, суд не принимает во внимание, т.к. представленная истцом справка подтверждает его нахождение на лечении ДД.ММ.ГГГГ, один день, после истечения практически всего месячного срока со дня выдачи истцу трудовой книжки.

Никаких других медицинских документов, свидетельствующих о его длительной нетрудоспособности до истечения срока и невозможности обратиться в суд, истец не представил и на их наличие не ссылался, больничные листы не брал.

Имевшие место быть однократные обращения истца за медицинской помощью, само по себе не может являться доказательством того, что имеющееся у истца заболевания лишало его возможности подать исковое заявление или обратиться за помощью к представителю.

При этом, со слов истца настоящее исковое заявление было составлено юристом.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи. Представленные в судебном заседании на обозрение справки МСЭ не подтверждают осуществление ФИО1 ухода за тяжело больным членом семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такое основание для восстановления срока, как появление судебной практики по аналогичному спору, с тем же ответчиком, не может служить в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, принимая во внимание разрешение данного спора судом при обращении с иском в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов