Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 14 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.
при секретаре Мониной Ю.К.,
с участием прокурора Сальникова А.В.,
адвоката Сухомазова Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сухомазова Е.Г. с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осуждённого ФИО1, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Сухомазова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Колосовского районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору того же суда от <...>, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Конец срока основного наказания приходится на <...>.
Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска принято решение, изложенное во вводной части.
В апелляционной жалобе адвокат Сухомазов Е.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает законность обжалуемого постановления. Считает, что допущенное ФИО1 нарушение является малозначительным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, у суда имелась возможность удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, в связи с чем просит об отмене решения суда первой инстанции.
В дополнение к апелляционной жалобе адвоката – осужденный ФИО1 указывает, что администрацией исправительного учреждения предоставлена недостоверная характеристика, поскольку в ней отсутствуют данные о его отношении к труду и учебе, трудоустройстве и обучении в период отбывания наказания. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он не допускал злостных нарушений порядка отбывания наказания, а имеющееся у него взыскание за допущенное нарушения является малозначительным. Просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.
Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четверти срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
При отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.
Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.
Так судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет одно взыскание в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания, поскольку считает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении ходатайства.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам и сомневаться в объективности характеристики на ФИО1, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, допущенному осужденным нарушению установленного порядка и условий отбывания наказания в совокупности с другими в совокупности с другими характеризующими данными дана надлежащая оценка. Оснований считать допущенное нарушение малозначительным суд апелляционной инстанции не находит, так как в совокупности оно свидетельствует об активном и последовательном невыполнении осужденным требований установленного порядка отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание получение им аттестата о получении основного общего образования, специальностей подсобного рабочего и токаря, не опровергают выводов суда о преждевременности замены наказания более мягким наказанием.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного отказать.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>