Судья Кононов И.О. дело № 7а-224/2023
РЕШЕНИЕ
город Ставрополь 30 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Умарова Мурада Ансаровича по доверенности Кочкарова Кемала Хусейевича на постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении Умарова Мурада Ансаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года Умаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Умарова М.А. по доверенности Кочкаров К.Х. просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неполная оценка представленным в материалы дела доказательствам, без учета имеющихся в них противоречий.
Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, копия постановления судьи от 15 мая 2023 года направлена в адрес Умарова М.А. по почте и согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (***), размещенным на официальном сайте «Почта России», получена им 19 мая 2023 года.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления судьи начал исчисляться с 20 мая 2023 года и истекал в 24 часа последних суток - 29 мая 2023 года.
Жалоба на постановление судьи от 15 мая 2023 года направлена в суд посредством почтовой связи 13 июня 2023 года (подтверждается почтовым штампом на конверте и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора ***), то есть с пропуском установленного законом срока.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Согласно представленной объяснительной начальника СОПС Пролетарский при проведении в системе накладной, в которой было письмо на имя Умарова М.А. с почтовым идентификатором (***), была допущена ошибка о вручении письма (л.д. 65).
С учетом изложенных обстоятельств, доводов ходатайства и представленной объяснительной работника почтовой службы, следует признать уважительными причины пропуска срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление судьи Кировского районного суда от 15 мая 2023 года, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить заявителю срок обжалования постановления судьи Кировского районного суда от 15 мая 2023 года. Жалобу защитника Умарова М.А. по доверенности Кочкарова К.Х. рассмотреть по существу.
В судебном заседании Умаров М.А. и его защитник Кочкаров К.Х. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также пояснили, что Умаров М.А. свою вину в совершении правонарушения признает, просит заменить назначенное наказание на штраф.
Также в судебном заседании по ходатайству Умарова М.А. к материалам дела приобщены объяснительная от 05 июня 2023 года, справка ГБУЗ СК «Курская районная больница», справка из детского сада № 17, копии свидетельств о рождении детей и копия справки об инвалидности.
В судебное заседание потерпевший А.А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В судебное заседание представитель потерпевшего А.А.Г. – П.С.И. не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В судебное заседание представитель собственника транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ООО «***» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом по электронной почте, что подтверждается отчетом об отправке.
В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А.Г., его представителя П.С.И., а также без участия представителя ООО «***».
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и мете дела уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2023 года в 10 часов 45 минут на 40 км + 300 м автодороги «Курская – Горнозаводское» водитель Умаров М.А., управляя транспортным средством «BMW X6», государственный регистрационный знак (***), в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак (***) под управлением А.А.Г., который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А.А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Умаровым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами должностных лиц (л.д. 6-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 12), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 13, 14), медицинской справкой (л.д. 15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21), сведениями о привлечении Умарова М.А. к административной ответственности (л.д. 34-35), заключением эксперта № 77 от 07 марта 2023 года, согласно которому полученные А.А.Г. телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составление 11 апреля 2023 года в отношении Умарова М.А. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Извещение о месте и времени составления протокола направлено Умарову М.А. почтой по месту его жительства (л.д. 28). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте «Почта России» pochta.ru (***), 04 апреля 2023 года в 11:08 данное почтовое отправление вручено адресату.
Вопреки доводам жалобы, копия протокола направлена в адрес Умарова М.А. по почте (л.д. 2) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления им получена 15 апреля 2023 года (л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Умаровым М.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения А.А.Г. вреда здоровью средней тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, транспортные средства «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак (***) под управлением А.А.Г. и «BMW X6», государственный регистрационный знак (***), под управлением Умарова М.А. двигались в попутном направлении по дороге, имеющей две полосы движения (по одному в каждом направлении). На нерегулируемом перекрестке двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ 210740» под управлением А.А.Г. начал осуществлять поворот налево. Как утверждает сам Умаров М.А., в этот момент он начал осуществлять маневр обгона автомобиля А.А.Г. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке проезжих частей. При этом согласно схеме происшествия непосредственно перед перекрестком по ходу движения автомобилей нанесена «сплошная» линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Умаров М.А. нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги.
Действия Умарова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о вине водителя А.А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Довод жалобы о том, что по делу не было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену постановления судьи районного суда. В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Умарова М.А. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не требуется специальных познаний, о виновности Умарова М.А. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство о назначении по делу экспертизы в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Умаровым М.А. ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде не заявлялось.
Довод жалобы о неизвещении Умарова М.А. судьей районного суда о времени и месте рассмотрении дела, опровергается материалами дела.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Умарову М.А. почтой по адресу его места жительства (который также указан в жалобе): (***) (л.д. 46), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте «Почта России» pochta.ru (***), 12 мая 2023 года в 15:59 данное почтовое отправление вручено адресату.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение то обстоятельство, что Умаров М.А. был осведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 15 мая 2023 года в 09 часов 30 минут, оснований не имеется.
Дело рассмотрено судьей районного суда в назначенное время в отсутствие Умарова М.А. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение Умаровым М.А. Правил дорожного движения, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении Умарова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Умарову М.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Умарова М.А. и его защитника о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.
Административное наказание Умарову М.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Умарова М.А., обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, назначенное Умарову М.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в данном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, указание на то, что право управления транспортным средством необходимо для оказания помощи брату, который является инвалидом, а также родителям, и иные перечисленные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Следует также учесть, что Умарову М.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Умарова М.А. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить защитнику Умарова Мурада Ансаровича по доверенности Кочкарову Кемалу Хусейевичу срок обжалования постановления судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года.
Постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении Умарова Мурада Ансаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Жалобу защитника Умарова Мурада Ансаровича по доверенности Кочкарова Кемала Хусейевича – оставить без удовлетворения.
Судья
Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова