66RS0013-01-2023-000007-82
Дело №2-141/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой О.В.
при секретаре Тюшевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Каменского городского округа о возврате неосновательного обогащения, о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик 1) о признании земельного участка площадью 12894 кв. метра, с кадастровым №***, расположенного по адресу: <адрес> неосновательным обогащением, возврате указанного имущества, к ФИО2 и Администрации Каменского городского округа (ответчик 2) о признании права собственности на самовольное строение - индивидуальный жилой дом м пристроем и одноэтажное строение – баню, истребование указанного имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указал, что с 1998 года являлся руководителем ООО «МОЛОКО», 24.08.2014 года деятельность указанной организации прекращена в связи с банкротством (решение Арбитражного суда Свердловской области №а60-29328/2014). В ходе банкротства реализовывалось имущество ООО «МОЛОКО», в том числе, и спорное имущество. Поскольку он был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МОЛОКО», во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, с целью выкупа с торгов имущества ООО «МОЛОКО», в торгах участвовала ФИО2, чтобы в последующем переоформить имущество на него, для чего им были перечислены последней денежные средства в сумме 18500000 рублей. В состав имущества подлежащего реализации с торгов вошел спорный земельный участок, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с пристроем и одноэтажное строение – баня. Ранее спорный земельный участок был предоставлен ему ООО «МОЛОКО» в безвозмездное пользование, где им за счет собственных средств был возведен спорный жилой дом. Право собственности на указанные объекты не оформлено, разрешение на строительство отсутствует. По результатам торгов ФИО2 было приобретено имущество ООО «Молоко», в состав которого вошло и спорное имущество. Он и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, ответчик не обладала денежными средства для приобретения спорного имущества, считает, что имущество приобретенное ответчиком на торгах за счет его средств, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврате ему. Просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом с пристроем и строение –баню.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились повторно, сведения об уважительности неявки истец не представил, ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.
Представители ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, повторно неявившегося в судебное заседание.
Представитель истца Администрации Каменского городского округа в судебное заседание не явился.
Судом с учетом мнения ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 12894 кв. метра, с кадастровым №***, расположенного по адресу: <адрес>), категория земель: земли промышленности, вид разрешенного использования для производственных целей. Сведений о постановке на учет в границах указанного земельного участка объектов капитального строительства, в том числе, строения - индивидуального жилого дома с пристроем и одноэтажного строения – бани, отсутствуют, что не оспаривается сторонами.
Из материалов реестрового дела (л.д. 92-103) следует, что спорный земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от <*** г.>, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Молоко» и ФИО2, как лицом, являющимся победителем по итогам публичных торгов.
Спорный земельный участок принадлежал ООО «Молоко» на основании договора купли-продажи от <*** г.> (л.д. 94), заключенного между Администрацией Каменского городского округа и ОАО «Молоко», согласно данному договору участок предоставлен под производственными объектами, принадлежащими ОАО «Молоко», предоставлен на основании Постановления Главы городского округа от <*** г.> (л.д. 96) ОАО «МОЛОКО», под производственными объектами, принадлежащими ОАО «МОЛОКО».
Истец обратился с требованием о признании спорного земельного участка неосновательным обогащением ФИО2, как приобретенного последней за счет средств истца и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании данной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В обоснование требований истцом представлены выписка по счету ФИО1 о перечислении денежных средств ФИО2 для пополнения вклада <*** г.> на сумму 13 000 000 рублей, <*** г.> пополнение вклада ФИО2 на сумму 5 500 000 рублей, договор купли-продажи спорного имущества по итогам проведения торгов заключен <*** г.>.Доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в том числе, о приобретении ФИО2 за счет денежных средств истца спорного имущества, доказательства наличия иных обязательств в счет которых предоставлены денежные средства, истцом не представлено, назначение платежа, как следует из выписки по счету, является пополнение вклада ответчика, дата поступления денежных средств на счет ответчика, не соответствует дате заключения договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приобретенного ФИО2 имущества – спорного земельного участка неосновательным обогащением последней.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, для разрешения спора истцу необходимо предоставить доказательства принадлежности ему по праву собственности спорного имущества, истцом указанные доказательства не представлены.
Как установлено в судебном заседании спорное имущество истцу не принадлежало, являлось собственностью ООО «Молоко», у которого в последующем и было приобретено ответчиком.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную строение - индивидуальный жилой дом с пристроем и одноэтажное строение – баню, расположенные на земельном участке с кадастровым №***, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано возведении данных строений за счет средств истца, что подтверждается договорами подряда (л.д. 49-52).
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законом.
В данном случае установлено, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым №***, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок не находится во владении последнего на ином праве.
Согласно материалов дела земельный участок с кадастровым №***, относиться к категории земель: земли промышленности, вид разрешенного использования для производственных целей, и согласно договору купли-продажи был предоставлен под производственными объектами ООО «Молоко» (л.д. 130-147).
Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа (л.д. 79-80) в территориальной зоне – производственных объектов не допускается размещение объектов – индивидуальной жилищной застройки, соответственно возведение на спорном земельном участке жилых домов не соответствует целевому назначению земельного участка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные строения.
Поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения, предполагает наличие права собственности или иного законного права у лица его истребующего, что в данном случае у истца не установлено, указанное требование также удовлетворению не подлежит.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.
На основании ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Арест на земельный участок с КН: №***, площадью 12894 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> наложенный определением Каменского районного суда Свердловской области от 13.01.2023 года по вступлению в законную силу решения суда, отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 года.
Председательствующий: О.В. Пономарева