Судья Юрова О.Н. Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Крайневой Н.А. Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Л.А.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2023 года

по иску Л.А.А. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО1

УСТАНОВИЛ

А:

Л.А.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], указав на то, что она является единственным наследником по закону к имуществу умершего Р.А.В., который занимал спорную квартиру по договору социального найма и при жизни выразил намерение ее приватизировать, однако в связи со смертью процесс приватизации квартиры завершен не был.

Просила суд: признать за ней право собственности на квартиру адресу: [адрес], и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Л.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Л.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указал, что в условиях отсутствия у нанимателя реальной возможности непосредственно реализовать субъективное право, закон не ограничивает способы выражения нанимателем воли на приватизацию только в форме подачи соответствующего заявления, как ошибочно истолковано судом. Обращает внимание, что умерший выдал доверенность, которой выразив свою волю на приватизацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Р.А.В. был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

[дата] Р.А.В. на имя Л.И.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с широким кругом полномочий, в том числе, с правом быть его представителем по вопросу приватизации квартиры, заключения и подписания договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, регистрации договора и права собственности на квартиру.

[дата] Р.А.В. умер. Наследником всего его имущества на основании завещания от [дата] является Л.А.А., по заявлению которой нотариусом заведено наследственное дело [номер]. Других наследников к имуществу Р.А.В. не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Л.А.А. указала, что Р.А.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, которая не была осуществлена по независящим от него причинам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что соответствующего заявления о заключении договора приватизации жилого помещения Р.А.В. либо его представителем подано не было, а выдача доверенности на имя Л.И.А. на совершение соответствующих действий, в том числе по приватизации жилого помещения, не влекут правовых последствий и не являются основанием для возникновения у собственника обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 8 указанного Постановления Пленума разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нанимателю жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, не может быть отказано в приватизации жилого помещения и соответственно у собственника возникает обязанность по передаче жилого помещения, однако такая обязанность возникает лишь в случае подачи нанимателем заявления о заключении соответствующего договора.

Иные действия, в том числе выдача доверенности на совершение необходимых для реализации права на приватизацию жилого помещения действий, не влекут правовых последствий и возникновение у собственника обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что [дата] Р.А.В. на имя Л.И.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе, с правом быть его представителем по вопросу приватизации квартиры, заключения и подписания договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, регистрации договора и права собственности на квартиру.

[дата] Р.А.В. умер.

Договор социального найма жилого помещения был подписан наймодателем - Администрацией г. Дзержинска и Л.И.А., действующей по доверенности от Р.А.В. лишь [дата], т.е. после смерти Р.А.В., причем в данном случае Л.И.А. не имела полномочий на подписание указанного договора от имени Р.А.В. в связи с его смертью.

Соответствующего заявления о заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Р.А.В. и/или его представитель до момента смерти Р.А.В. не подавали.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Р.А.В. до момента смерти не было реализовано право на приватизацию занимаемого жилого помещения и не было подано в уполномоченный орган заявление о заключении с ним договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что выдача Р.А.В. доверенности должно рассматриваться как совершение необходимых действий по приватизации квартиры, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи