ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10949/2023 (№ 2-3185/2022)

13 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника страховое публичное акционерное общество «ФИО12» (далее- СПАО «ФИО13»). Страховая компания признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 1 759 400 руб., с учетом износа – 1 585 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 266 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 231 234,39 руб.

6 сентября 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства, арендная плата по которому составила 2 000 руб. в сутки. Согласно актам приема-передачи денежных средств за период с 6 сентября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. истец понесла расходы на аренду транспортного средства в сумме 414 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 166 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 414 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 112 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 594 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 112 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, допустившего столкновение со стоящим автомобилем истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не выполнившего требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением уполномоченного лица от 4 октября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявление о страховом возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «ФИО14», произведен осмотр автомобиля истца, 18 октября 2021 г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО6, подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 759 400 руб., с учетом износа – 1 585 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 266 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 231 234,39 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ФИО15».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, технических повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2021 года, на момент совершения ДТП, составляет 1 367 500 руб., на дату проведения оценки – 1 566 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 204 000 руб., стоимость годных остатков – 209 600 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством по делу.

Судом также установлено, что 6 сентября 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого истцу передан во временное владение и пользование автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., арендная плата составила 2 000 руб. в сутки. Согласно актам приема-передачи денежных средств за период с 6 сентября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в счет арендных платежей истец понесла расходы в сумме 414 000 руб.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 6 апреля 2022 г. основным видом деятельности ИП ФИО7 является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. В состав дополнительных видов деятельности прокат транспортных средств не входит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы ООО «ФИО16» допустимым доказательством по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением за вычетом годных остатков в размере 594 400 руб. (1 204 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 209 600 руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 400 000 руб. ( выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО).

Также судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по аренде автомобиля в отсутствие доказательств обоснованности несения таких расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верно установленными обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. В данном случае судом первой инстанции обоснованно размер ущерба определен исходя из результатов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением (в данном случае, исходя из исковых требований в размере лимита ответственности страховщика) и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что наступила полная гибель автомобиля истца, исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции произвел правильный расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 594 400 руб.

В связи с чем доводы жалобы истца в указанной части являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании арендной платы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу

статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции сторона истца указывала на то, что в связи с проживанием за пределами города Уфы, истец была вынуждена арендовать автомобиль для поездки на работу в город, она является руководителем спортивного клуба.

Проанализировав представленные как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции письменные доказательства, в частности: договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства и денежных средств в счет арендной платы, справка о том, что ФИО3 в период с 23 ноября 2020 г. по 27 октября 2022 г. являлась председателем ФИО18», постоянное место нахождение г. Уфа, по мнению судебной коллегии, понесенные истцом убытки в виде оплаты арендной платы за автомобиль не находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, указанные расходы являлись необходимыми в связи с причинением истцу материальным ущербом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что деятельность ФИО3 носит разъездной характер между спортивными клубами, расположенными по городу Уфа, однако в чем именно это выражается и какая имелась необходимость арендовать автомобиль не пояснил, лишь указал, что истец проживает за пределами города и ежедневно приезжает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства в целях осуществления деятельности не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.

Справка: судья Проскурякова Ю.В.