Дело № 2-1573/2025
УИД 57RS0024-01-2025-002004-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» – ФИО5,
при секретаре Богдановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Набиева Турана Ифратовича, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО7» (далее – ООО СЗ «Орелстрой-4») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 88,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость объекта составляет 6 763 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту №. После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки, которые отражены в акте. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 497 440 рублей. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена на сумму 101 453 рубля, из которых 40 000 рублей оплата экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая №), общей площадью 2,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Согласно договору стоимость объекта составляет 184 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано по акту №. После передачи помещения в нем были обнаружены недостатки, которые отражены в акте. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 22 602 рубля. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена на сумму 5520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая №), общей площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость объекта составляет 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано по акту №. После передачи помещения в нем были обнаружены недостатки, которые отражены в акте. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 27 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена на сумму 5520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве № КЛ-ОР-ГЛ3-167. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая №), общей площадью 2,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Согласно договору стоимость объекта составляет 184 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано по акту № После передачи помещения в нем были обнаружены недостатки, которые отражены в акте. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 34 849 рублей. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена на сумму 7200 рублей, из которых 6500 рублей оплата независимой экспертизы.
Истцы просят суд взыскать в равных долях с ООО СЗ «Орелстрой-4» в счет соразмерного уменьшения покупной цены объектов денежные средства в размере по 520 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 1960 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2800 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требование, просил взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО СЗ «Орелстрой-4» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2800 рублей. В пользу ФИО1 просил взыскать расходы по оплате экспертиз в общем размере 59 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Орелстрой-4» ФИО5 указала, что истцам по претензиям в пределах 3 % от стоимости объектов была выплачена денежная сумма. Не возражала против взыскания расходов по оплате экспертизы и доверенности. Просила снизить компенсацию морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве №
По условиям данного договора ООО СЗ «Орелстрой-4» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО1 и ФИО2 трехкомнатную квартиру, обозначенную в плане объекта долевого строительства под №, общей площадью согласно проекту 88,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 6 763 560 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №
В период гарантийного срока, истцами в квартире были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был составлен акт экспертного исследования №, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 497 440 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена в размере 202 906 рублей (по 101 453 рубля каждому из истцов), что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание цену договора (стоимость квартиры), размер возмещаемой истцам стоимости устранения ее недостатков, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не может превышать 202 906 рублей (6 763 560 рублей х 3 %.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве №.
По условиям данного договора ООО СЗ «Орелстрой-4» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
По условиям договора, стоимость указанного помещения составила 240 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи помещения №.
В период гарантийного срока, истцами в помещении были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был составлен акт экспертного исследования №, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 27 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена в размере 7200 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание цену договора (стоимость помещения), размер возмещаемой истцу стоимости устранения его недостатков, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не может превышать 7200 рублей (240 000 рублей х 3 %.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве №.
По условиям данного договора ООО СЗ «Орелстрой-4» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 2,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
По условиям договора, стоимость указанного помещения составила 184 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи помещения №
В период гарантийного срока, истцами в помещении были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был составлен акт экспертного исследования № согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 34 849 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена в размере 5520 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание цену договора (стоимость помещения), размер возмещаемой истцу стоимости устранения его недостатков, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не может превышать 5520 рублей (184 000 рублей х 3 %.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Орелстрой-4» заключен договор участия в долевом строительстве №.
По условиям данного договора ООО СЗ «Орелстрой-4» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 2,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
По условиям договора, стоимость указанного помещения составила 184 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи помещения №.
В период гарантийного срока, истцами в помещении были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был составлен акт экспертного исследования № согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 22 602 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена в размере 5520 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание цену договора (стоимость помещения), размер возмещаемой истцу стоимости устранения его недостатков, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не может превышать 5520 рублей (184 000 рублей х 3 %.
Учитывая, что ответчиком было перечислено 202 906 рублей 80 копеек, 5520 рублей, 5520 рублей, 7200 рублей, соответственно, до обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры и нежилых помещений в пределах, установленных законом, были исполнены и оснований для дополнительных взысканий убытков истцов у суда не имеется.
У суда не имеется оснований и для вывода о неприменении нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к спору, возникшему между сторонами по настоящему делу, поскольку право истца на возмещение недостатков жилого помещения возникло до 1 января 2025 г., как на то указывает представитель истца.
Разрешая заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика по делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов и считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 30 000 рублей в равных долях в пользу истцов ФИО1 и ФИО2
В соответствии с нормой абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В тоже время, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ общий размер удовлетворяемых судом требований истцов, включающий все расходы, штрафы и пени, не может превышать три процента от цены договора, а требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены ООО СЗ «Орелстрой-4» в этих пределах полностью, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что за проведение досудебных экспертиз ФИО1 в общем размере оплачено 59 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договорами об оказании услуг по экспертизе (оценке) от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
За нотариальную доверенность представителя истцами ФИО1 и ФИО2 было оплачено 2800 рублей.
Указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины по делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Набиева Турана Ифратовича, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Набиева Турана Ифратовича (-- ) и ФИО2 (--) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, а всего в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» в пользу Набиева Турана Ифратовича расходы на проведение досудебных экспертиз в общем размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцов, а также превышающих размер взысканных сумм, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.
Судья Е.А. Лазуткин