Дело № 2-1726/2025
УИД 34RS0003-01-2025-002469-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000000 руб., под 5% в месяц, на срок до <ДАТА>. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств не исполнено, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере 3000000 руб., проценты в размере 4350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75450 руб.
ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что договором займа от <ДАТА> прикрывается другая сделка - сделка купли-продажи 60% доли в ООО «Айсберг ЛТД». ФИО2 не обращал в собственность полученные от ФИО9 денежные средства, а направлял их по взаимной договоренности на пополнение оборотных средств развитие бизнеса ООО «Айсберг ЛТД».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор займа от <ДАТА> недействительным.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, против встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 возражал против первоначального иска, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Прокурор ФИО4 полагала, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. под 5 % ежемесячно сроком на 6 мес. то есть до <ДАТА>.
Факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ФИО2 ФИО1 в соответствии со ст. 808 ГК РФ.
Факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривался.
В свою очередь, ФИО2, не признавая исковые требования, в обоснование встречного иска о признании договора займа от <ДАТА> недействительным ссылается на то, что фактически договор займа являлся притворной сделкой и прикрывал иную сделку купли-продажи 60% доли в ООО «Айсберг ЛТД», а денежные средства, полученные по указанному договору, были внесены на счета ООО «Айсберг ЛТД».
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО2 и ФИО9 являются учредителями ООО «Айсберг ЛТД».
<ДАТА> ФИО9 на основании ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подано заявление о вхождение в ООО «Айсберг ЛТД» с внесением вклада в уставной капитал в сумме 15000 руб. путем безналичного расчета на счет ООО «Айсберг ЛТД», с указанием на размер доли в уставном капитале в размере 60%.
Также в обоснование встречных исковых требований истец представил отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № об оценке рыночной стоимости шнекового дозатора фасовки кальянного табака, комплекта этикетировочного оборудования ЭМ-5 арт. 2207, маркиратора Вебер, выполненного по заказу ООО «Торговый дом Айсберг» от <ДАТА>, согласно которому стоимость оборудования составляет 2173750 руб., 1551930 руб. и 154140 руб. соответственно.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал на то, что денежные средства в качестве займа в сумме 3000000 руб. передавались им лично наличными ФИО2 в <адрес> возле его дома. Денежные средства имелись у ФИО1, поскольку ранее им было продано, принадлежащее ему недвижимое имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами прокурорской проверки, а в частности: выпиской из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1
В свою очередь в ходе рассмотрения дела, ФИО9 указал, на то, что действительно с мая 2023 года он является учредителем ООО «Айсберг ЛТД». Стоимость доли в уставном капитале - 15000 указана реальная, поскольку общество на тот момент не приносило доход и требовало большого вливания денежных средств. ФИО9 сам вложил в данное общество большое количество денежных средств, которые и были зачислены на счет общества по договору займа на 6300000 руб. от <ДАТА> №. ФИО2 говорил ему о том, чтобы создать видимость оборотов необходимо осуществлять как можно больше переводов по счетам, что подтверждается представленной им банковской выпиской. Что касается представленного отчета ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», то этот отчет был заказан для получения кредита ООО «Айсберг ЛТД», но кредит не дали.
Также ФИО9 указал на то, что ФИО2, показывая производство по изготовлению кальянного табака ООО «Айсберг ЛТД» ввел его, его брата и еще много людей в заблуждение относительно того, что бизнес будет приносить прибыль и он сможет вернуть денежные средства, но им была создана лишь видимость бизнеса, большую часть денег ФИО2 потратил на свои нужды. В отношении ФИО2 возбуждено большое количество исполнительных производств, но денежные средства он не возвращает.
В материалы дела представлено исполнительное производство 37081/25/34038-ИП возбужденное в отношении должника ФИО2 (взыскатель ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 2817750 руб.
Согласно сведений с сайта ФССП России в отношении должника ФИО2 возбуждено 53 исполнительных производства.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что также как и многие другие давал ФИО2 лично в долг денежные средства, которые ему до настоящего времени не возвращены, намерен обращаться в суд.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Относимых, допустимых и достаточных доказательств притворности сделки ФИО2 в обоснование встречного иска не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств судом установлено, что ФИО9 вошел в состав учредителей ООО «Айсберг ЛТД» в мае 2023 года, то есть уже после заключения его братом ФИО1 договора займа от <ДАТА>, при этом, сам факт вхождения ФИО9 в общество не исключал возможность ФИО6 на основании договоров займа заключенных лично приобретать и использовать денежные средства на личные нужды.
Таким образом, доводы ФИО6 относительно мнимости сделки на основании представленных доказательств не могут быть учтены судом.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <ДАТА> недействительной сделкой суд полагает необходимым отказать.
Что касается первоначального иска, то суд полагает указанные в нем требования подлежащими удовлетворению.
Так, в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа между сторонами, который соответствует требованиям закона, что подтверждается распиской, тогда как допустимых доказательств исполнения договора по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а нахождение договора займа у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.
ФИО2 свои обязательства о возврате денежных средств перед ФИО1 не исполнил.
Суд полагает, что в материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства о передаче ответчику денежных средств на определенный срок, которые он обязался в полном объеме вернуть истцу. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу указанную в расписке денежную сумму, переданную ему в долг.
Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком истцу в судебное заседание представлено не было.
Поскольку сумма займа по указанному договору до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3000000 руб.
Ответчиком расчет, свидетельствующий об ином размере задолженности по договору займа, не предоставлен, как и доказательств его полного погашения, факт наличия задолженности по договору займа не оспаривался, и не опровергнут.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчета истца, сумма процентов по договору займа по состоянию на <ДАТА> составляет 4350000 руб. (3000000х5%х29 месяцев).
Проверенный судом расчет истца в размере 4350000 руб. является верным. Ответчиком данный расчет оспорен не был.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от <ДАТА> в размере 4350000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 75450 руб., что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (№) к ФИО8 (№) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму задолженности по договору займа от 19.02.2023, заключенному между ФИО7 и ФИО8, в размере 3000000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 19.07.2025 в размере 4350000 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 75450 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа от 19.02.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО8, недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2025 года.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________22.12.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела №2-1726/2025
УИД 34RS0003-01-2025-002469-72