Дело № 2-30/2025
52 RS0029-01-2024-000703-34
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года р.п. Воротынец
ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре Е.В. Ладейновой,
с участием истицы ФИО2,
представителя истицы ФИО2 адвоката О.Ю. Мироновой, действующей на основании ордера от 24.0.2024, доверенности от 23.09.2024 года,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.05.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на имущество,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на имущество. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, 16 июля 2023 года супругами было приобретено транспортное средство LADA NIVA 212300-80, легковой универсал, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет зеленый.
17 января 2024 года ФИО5 по договору купли-продажи продал указанное транспортное средство ФИО3 за 1150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства у истицы с ФИО5 фактически прекратились семейные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд о расторжении брака. О намерении заключить договор купли-продажи истица ничего не знала, согласия никакого не давала.
Таким образом, распоряжение общим имуществом супругов не было осуществлено по обоюдному согласию, можно сделать предположение, что в связи с разводом, это была попытка лишить истицу доли в совместно нажитом имуществе. Ответчица приходилась ФИО5 снохой (супруга сына ФИО4), соответственно, она заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на продажу транспортного средства.
Кроме того, ответчица выплатила положенные по договору денежные средства ФИО5. Бывшим супругом истицы было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине безденежности, однако он умер до окончания рассмотрения дела по существу.
Брачный договор между ФИО2 и ФИО5 не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.
Таким образом, истица имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство LADA NIVA 212300-80, легковой универсал, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет зеленый.
Наследником по закону первой очереди после умершего ФИО5 является его сын ФИО4.
Истица просит суд признать договор купли-продажи автомобиля LADA NIVA 212300-80, легковой универсал, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет зеленый, заключенный 17 января 2024 года между ФИО5 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить автомобиль LADA NIVA 212300-80, легковой универсал, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет зеленый ФИО2. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство LADA NIVA 212300-80, легковой универсал, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет зеленый.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, указала, что на момент совершении сделки купли-продажи транспортного средства у них с ФИО5 фактически прекратились семейные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд о расторжении брака. О намерении заключить договор купли-продажи истица ничего не знала. Таким образом, распоряжение общим имуществом супругов не было осуществлено по обоюдному согласию.
Кроме того, по мнению истицы, ответчица не выплатила положенные по договору денежные средства ФИО5.
Определением Воротынского межрайонного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
В судебном заседании истица ФИО2, а также её представитель адвокат О.Ю. Миронова поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просили учесть в качестве доказательств показания свидетелей.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Суду пояснила, что ФИО5 автомобиль продал добровольно ответчице, денежные средства были им получены, о чем указано в договоре купли-продажи.
Представитель третьего лица ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав истицу, её представителя, представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичное правило закреплено в абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут.
В период брака сторон ФИО2 и ФИО5 было приобретено транспортное средство LADA NIVA 212300-80, легковой универсал, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет зеленый, право собственности на который, было оформлено 25.07.2023 года за ФИО5. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, что не оспаривалось в ходе разбирательства.
17 января 2024 года, то есть в период брака ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля продал указанное транспортное средство ФИО3 за 1150000 рублей.
Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи автомобиля, за проданный автомобиль, то есть ФИО5, получил полностью денежные средства в размере 1150000 рублей.
В графе покупатель имеется сноска о том, что ФИО5 деньги получил, транспортное средство передал, подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО5 согласно материалам наследственного дела является его сын ФИО4, последний определением Воротынского межрайонного суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО2 указала на отчуждение автомобиля в отсутствие её согласия на совершение сделки, о намерении заключить договор купли-продажи она ничего не знала. Также истица указала, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи не были выплачены денежные средства, то есть, не произведена оплата по договору.
Изучив доводы стороны истицы, суд отмечает следующее.
Так, в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция согласия участников общей совместной собственности на распоряжение общим имуществом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.
В силу указанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, в рассматриваемом случае ФИО3, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга возложено на истицу ФИО2.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств, в частности, подтверждающие факт осведомленности ответчика ФИО3 о несогласии ФИО2 на отчуждение автомобиля представлено не было.
При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако таких доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59 (относимость доказательств), 60 (допустимость доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Напротив, необходимо отметить, что из объяснений ответчика ФИО4 (сына ФИО5), следует, что, когда он забирал своего отца из <адрес>, были взяты документы на автомобиль, истица ФИО2 данный факт в судебном заседании не оспаривала.
При этом, как было указано выше, законом презюмируется согласие участников совместной собственности на распоряжение общим имуществом.
Ссылки истицы на показания свидетелей, допрошенных по её инициативе в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку из их объяснений не следует, что ФИО2 не знала о продаже транспортного средства и не давала согласия на сделку.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы относительно того, что при совершении сделки покупатель ФИО3 не передала денежные средства ФИО5, то есть, нарушено существенное условие договора купли-продажи по следующим основаниям.
Как приведено выше, исходя из буквального содержания условий оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 17 января 2024 года, следует, что продавцом ФИО5 денежные средства получены, транспортное средство передано, стоит подпись ФИО5.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что денежные средства при продаже автомобиля ФИО5 не передавались, у суда не имеется, поскольку такое суждение подтверждается допустимым письменным доказательством.
По этой причине не могут быть приняты во внимание и ссылки истицы на объяснения ФИО5, который он давал при жизни, оспаривая факт того, что денежные средства при купле-продаже транспортного средства он не получал, а также на показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
С учетом приведенных норм, объяснения лица, в данном случае ФИО5, о том, что он не получал денежных средств от продажи автомобиля при наличии его подписи в договоре и условий, свидетельствующих об обратном, не могут быть приняты во внимание судом, как на доказательство, указывающее что денежные средства ему не передавались. А иных письменных доказательств не передаче денежных средств, суду не представлено.
По аналогичной причине не могут быть судом приняты во внимание и свидетельские показания, как доказательства истцовой стороны о не передаче денежных средств за проданный автомобиль. Таки показания в отсутствие иных письменных доказательств являются недостаточными при подтверждении факта передачи денежных средств и их размера.
Кроме того, ни одни из свидетелей не присутствовал при заключении договора купли-продажи от 17 января 2024 года и не мог сообщить об обстоятельствах заключения сделки. По сути, показания свидетелей сводятся к обстоятельствам того, что им сообщил ФИО5 при жизни после продажи автомобиля.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истцы относительно происхождения денежных средств ответчицы на покупку автомобиля, поскольку вопрос возникновения денежных средств у ответчицы не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Каких-либо доказательств того, что ответчица ФИО3 при совершении сделки действовала заведомо противоправно, зная на отсутствие у истицы воли на отчуждение продаваемого автомобиля, не имеется.
То обстоятельство, что истица не давала своего согласия на отчуждение автомобиля может иметь правовое значение для признания сделки недействительной лишь в случае, если покупатель знал или должен был знать об отсутствии такого согласия.
Поскольку истицей не представлено доказательств того, что ответчица ФИО3 знала или должна была знать о её несогласии на совершение договора купли-продажи автомобиля, её требования о признании сделки купли-продажи от 17 января 2024 года недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля LADA NIVA 212300-80, легковой универсал, 2023 года выпуска, заключенный 17 января 2024 года между ФИО5 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиля LADA NIVA 212300-80, легковой универсал, 2023 года выпуска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 9 июня 2025 года.
Судья А.Л. Тарасов