Апелляционное определение по делу № 33-7581/2023 от 17.08.2023.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7581/2023

ФИО6

УИД 91RS0002-01-2021-009772-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

ФИО7,ФИО8,ФИО9,

при секретаре –

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», общество с ограниченной ответственностью «Голубая Волна» ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки штрафа, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: <адрес> следующие работы: монтаж и подключение системы горячего и холодного водоснабжения объекта согласно принципиальной схеме; монтаж и подключение системы отопления объекта согласно принципиальной схеме.

Истец указывает, что общая сумма денежных средств переданных подрядчику в качестве авансового платежа за выполнение работ составила 575 855,19 рублей. Однако подрядчиком работы по монтажу и подключению системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения объекта не выполнены.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования просила:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 575 855,19 рублей авансового платежа выданного заказчиком;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 42 676,84 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 761 155,19 рублей неустойки, исчисляемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ФИО2 штраф в размере 50% в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5 068 590,12 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата за проведение дополнительной экспертизы возложена на ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель ФИО1 – ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, возобновив производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушено право истца на доступ к правосудию, истец была лишена возможности поставить вопросы на разрешение эксперта.

Вместе с тем, апеллянт отмечала, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения дополнительной экспертизы, а также ошибочно назначена дополнительная экспертиза, а не повторная экспертиза.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку исковое заявление находится в производстве суда длительное время и судом необоснованно затягивается судебный процесс.

Также апеллент указывает, что обжалуемым определением суда расходы по проведению дополнительной экспертизы, незаконно возложены на истца, поскольку дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, определение суда может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно протокола судебного заседания от 18 апреля 2023 года лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 166 «а», т.-2).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза».

Суд возложил расходы по проведению экспертизы на ФИО1

Из содержания обжалуемого определения суда следует, что судом поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт акционерного общества «Монтаж-Сервис» в экспертном заключении от 16 июня 2022 года № СЭ-06/22 не в полном объеме дал ответ на первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта.

Кроме того у суда первой инстанции возникли сомнения в чрезмерно завышенной экспертом сумме по устранению выявленных дефектов, которая определена в размере 5 068 590,12 рублей, при наличии кадастровой стоимости квартиры – 7 259 735,37 рублей (л.д. 167-168, т.-2).

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению дополнительной экспертизы на ФИО1, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты. Между тем, как усматривается из материалов дела, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда.

Ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о назначении указанной экспертизы, что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение процессуального закона возложил на ФИО1 расходы по оплате дополнительной экспертизы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Проверяя доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу, суд судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности, по следующим основаниям.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу в данном случае вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановления течения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Вопрос назначения экспертизы относится к процессу сбора доказательств по делу, следовательно, находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, требующей временных затрат, производство по делу приостановлено правомерно.

Несогласие апеллянта с назначением судом экспертизы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку ст. ст. 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года – отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи