БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000511-62 33-4040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в размере 77 653 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2022 года ответчиками в рамках устной договоренности ему оказывался комплекс работ по окраске и сварке принадлежащему ему автомобиля Шевроле МW, в результате которых транспортное средство было повреждено. При обращении в правоохранительные органа проведена экспертиза, стоимость восстановительно ремонта составляет 77 653 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 11 045 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении суда исследованным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, электронными заказными письмами с уведомлением, ходатайств об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 за проведением ремонта принадлежащего ему автомобиля Шевроле МW, регистрационный знак №.

При этом ФИО3 должен был производить сварочные работы, а после передать транспортное средство ФИО2 для окрашивания. Стоимость работ составила 60 000 руб., из которых 50 000 руб. за окрашивание и 10 000 руб. за выполнение сварочных работ.

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

4 июня 2022 г. ФИО1 забрал свой автомобиль от ответчиков.

7 июня 2022 г ФИО1 обратился с заявлением в органы полиции, где просил провести проверку по факту повреждения ФИО2 и ФИО3 его автомобиля.

В рамках проведенной проверки у ответчиков отобраны объяснения. Так, ФИО3 указал, что при проведении сварочных работ было повреждено лобовое стекло транспортного средства, предложено приобрести новое, на что ФИО1 согласился. ФИО2 в своих объяснениях также указал, что при обращении к нему истца указал на необходимость замены бамперов, нецелесообразность их окрашивания, однако ФИО1 настаивал на окрашивании в таком виде автомобиля.

По ходатайству ФИО1 в рамках проводимой проверки по факту его обращения проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО5 №644/1-6 от 12.12.2022 стоимость восстановительно ремонта автомобиля Шевроле МW, регистрационный знак №, по состоянию на 4 июня 2022 г. составляет с учетом износа деталей 30 335 руб., без учета износа – 77 653 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ФИО1 обосновал размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт причинения ФИО1 ущерба при выполнении ФИО6 сварочных работ в виде повреждения лобового стекла автомобиля, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца 11 045 руб.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, однако, вопреки положениям закона ответчики доказательств отсутствия вины в суд первой инстанции не представили, не представлено их в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО5 №644/1-6 от 12.12.2022, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля Шевроле МW, регистрационный знак №, по состоянию на 04.06.2022 составляет с учетом износа деталей 30 335 руб. – без учета износа – 77 653 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиками не предоставлено.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера, взысканного материального ущерба до 77 653 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым разъяснить ФИО3 право на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании части ущерба, поскольку работы по окраске автомобиля производил последний.

Штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду отсутствия доказательств обращения истца к ответчикам с претензией о выплате денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, путем увеличения размера, взысканного материального ущерба до 77 653 руб.

Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст. 328 – 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба изменить, увеличив размер, взысканного материального ущерба до 77 653 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.