Решение по делу № 2-5874/2024 от 12.02.2025

Дело №

64RS0№-22

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) – ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ТС – CHERY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушивший ПДД РФ.В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству CHERY, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО6, при использовании автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО5, при использовании транспортного средства CHERY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию – САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-экспертиза» подготовлены:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79 607 руб., с учетом износа составляет 69 800,82 руб.; - экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС ТС составляет 19 145,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием договором со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 79 607 руб., а так же величину УТС в размере 19 145,70 руб., нотариальные расходы в размере 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании САО «ВСК» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявлению-претензию САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 64 576 руб., с учетом износа – 56 700 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству CHERY, государственный регистрационный знак <***>, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 185 913,00 руб., согласноэкспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости составляет 32 130,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования.

Просит взыскатьс ответчика, с учетом уточнения,в свою пользу страховое возмещение в размере 8 590,30 руб., убытки в размере 160 300 руб., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% отстрахового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 058,50 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения из расчета 85,90 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 943,78 руб., а такжепроценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 360 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца согласно доверенности ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно предоставленным САО «ВСК» возражениям, исковые требования ответчик не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС – ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ТС – CHERY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству CHERY, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО6, при использовании автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО5, при использовании транспортного средства CHERY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства – CHERY, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра. По направлению САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-экспертиза» подготовлены: - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79 607,00 руб., с учетом износа составляет 69 800,82 руб.; - экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС ТС составляет 19 145,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием договором со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 79 607,00 руб., величину УТС в размере 19 145,70 руб., нотариальные расходы в размере 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения. В ответ на данное обращение финансовый уполномоченный вынес решение № № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с выплатой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86500 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 185 913 руб., согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости составляет 32 130 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 360 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № г.: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа деталей 75 600 руб., без учета износа деталей составляет 86 500,00 руб.; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам на момент производства экспертного исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет: с учетом износа 224900 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 246 800 руб.; - величина УТС транспортного средства марки CHERY, государственный регистрационный знак №, составит 20 843 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 8 590 рублей 30 коп. и убытков 160 300 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения и убытков, исходя из рыночной оценки ущерба, так как ответчиком было отказано истцу в организации ремонта транспортного средства и выплата страхового возмещения произведена без согласования размера.

Убытки, причиненные сверх лимита ответственности страховой компании подлежат взысканию с виновного лица.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 8 590,30 руб. * 1 % = 85,90руб. (сумма неустойки (пени) в день) 85,90 руб. * 337 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 948,30руб.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15000 рублей, применяя принцип соразмерности нарушения обязательств и их последствий.

А за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере исходя из суммы долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик нарушил права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, доплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребиеля. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 8 590,30руб., компенсации морального вреда 3000 руб., что составляет 5795 руб. 15 коп. Суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 360 руб., которые имеют подтверждение в материалах дела, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела: договорами поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 505842 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными.

Следовательно, суд считает обоснованными и разумными расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9040 руб.с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение 8590 руб. 30 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., убытки в размере 160300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 5000 руб., расходы оплаты услуг представителя 15000 руб., расходы по досудебному исследованию 12360 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день (85,90) от суммы страхового возмещения по день фактической выплаты.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнении решения суда о выплате убытков (160300) в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по судебной экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в размере 35000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 9040 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: