УИД 77RS0029-02-2022-004593-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/22 по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, по уточненному исковому заявлению просит признать незаконным, недействительным досрочное закрытие 29.03.2019 года вклада по счету № ***, признать договор вклада по счету № *** до срока его закрытия, т.е. до 12 мая 2019 года, с выплатой ему всех процентов по вкладу; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере всех рассчитанных процентов по вкладу по счету № *** по 12 мая 2019 года включительно в размере 157 835 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является наследником денежных средств, внесенных его отцом ФИО2 на счета, находящиеся в АО «Россельхозбанк», в том числе, начисленных на них процентов и компенсаций. Между тем, ответчик произвел выдачу денежных средств в меньшем размере (452 940 руб. 81 коп.), тогда как согласно выписке по счету, на 29.12.2018 года на счете находились денежные средства в размере 595 047 руб. 02 коп. Ответчик незаконно не выплатил сумму причитающихся процентов. Тем самым он (ФИО1) не дополучил денежные средства. Кроме того, ответчик незаконно досрочно закрыл вклад, не известив его о негативных последствиях досрочного закрытия вклада.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать по приведенным в возражениях доводам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Ст. 837 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.04.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (вкладчик) был заключен договор № 00107/2015/5008 вклада «Пенсионный плюс», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в 500 руб. и зачисляет их на счет № *** на срок 365 дней, процентная ставка 13,5% годовых, дата окончания вклада12.04.2016 года. (л.д. 44-47).

12.05.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № 21827/2017/3536 вклада «Пенсионный плюс», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 280 000 руб. и зачисляет их на счет № *** на срок 730 дней, процентная ставка 7,20% годовых, дата окончания вклада 12.05.2019 года. (л.д. 48-51).

26.09.2018 года ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде спорных денежных средств, находящихся во вкладах в Банке.

Наследником по завещанию ФИО2 является его сын – ФИО1

27.03.2019 года нотариусом г. Великий Устюг выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» (л.д 7).

По расходному кассовому ордеру № 925944 от 29.03.2019 года истец получил в порядке наследования денежные средства в размере 452 940 руб. 81 коп. (л.д. 8).

Истец считает свои права нарушенными по приведенным в иске доводам.

Согласно п. 3.7 Договоров от 13.04.2015 года, от 12.05.2017 года при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством РФ, доход по вкладу исчисляется за фактическое время нахождение средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования на дату досрочного востребования средств. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Данное положение договоров согласуется с положениями ст. 837 ГК РФ.

Таким образом, в связи с досрочным истребованием суммы вкладов Банком произведен перерасчет процентов по ставке 0, 01 %, установленной для вкладов «До востребования». (л.д. 74-78). Данные действия банка в связи с досрочным истребованием суммы вклада соответствуют положениям ст. 837 ГК РФ и условиям пункта 3.7 договоров, в связи с чем оснований для признания незаконным, недействительным досрочное закрытие 29.03.2019 года вклада по счету № *** не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении данного требования, то не имеется также и оснований для удовлетворения требования о признании договора вклада по счету № *** действующим до 12.05.2019 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не подписывал с банком договоры вклада, не знакомился с условиями, не знал о сроке, сумме вклада, размере процентной ставке и порядке начисления и выплаты процентов, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 как наследник обратился в банк за выплатой денежных средств со счета наследодателя ФИО2 При этом в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, по смыслу указанных норм права наследник при обращении в банк за получением наследственного имущества самостоятельно несет риск последствий принятия в порядке универсального правопреемстве не только имущественных прав, но и соответствующих обязанностей, вытекающих из сделок наследодателя.

Довод истца о том, что Банк должен был проинформировать его об условиях досрочного закрытия вклада, но не сделал этого, несостоятелен и отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и фактических обстоятельств.

Ссылки истца о том, что он был введен в заблуждение действиями ответчика, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, равно как и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика и причинении ему физических или нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что по существу доводы настоящего искового заявления направлены на несогласие с ранее постановленным и вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года по гражданскому делу № 2-3070/2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года