Копия УИД: 50RS0004-01-2023-003094-40
Дело № 2а-2192/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фукова Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Роговец Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Миндолг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязать устранить нарушения,
Установил:
Административный истец ООО «Миндолг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП ФИО1 в части отсутствия своевременного контроля по исполнению требований постановления судебного пристава-исполнителя, и обязать ответственных лиц провести проверку бухгалтерии МБОУ Раменская СОШ, мотивируя свои требования тем, что в Волоколамском РОСП на исполнении находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шаховским районным судом Московской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Миндолг» в размере 58 040 руб. 06 коп.. На момент подачи жалобы в рамках исполнительного производства не производится взыскание с заработной платы должника, постановление об обращении на доход должника было направлено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С момента отправки постановления работодателю до текущего момента прошло более трех месяцев, платежей на счет взыскателя не поступало, постановление работодателем возвращено не было, что является нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил незаконное бездействие, которое выразилось в необеспечении мер по своевременному контролю исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по своевременному контролю за исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец ООО «Миндолг» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик ГУФССП России по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.
Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом по делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 58 040 руб. 06 коп. в пользу ООО «Миндолг».
Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника, в том числе в ГИБДД ОМВД России, Управление Пенсионного Фонда РФ, ЗАГС, Росреестр, ФНС, УФМС, операторам связи Мегафон, Билайн, МТС, в коммерческие Банки, Сбербанк России.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.
Согласно ответу ГИБДД транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.
Согласно ответу ПФР у должника имеется источник дохода – МБОУ «Раменская СОШ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника получено МБОУ «Раменская СОШ».
Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что по данному исполнительному производству произведена оплата задолженности в размере 29 700 руб..
При таких обстоятельствах суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено и получено МБОУ «Раменская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по исполнительному производству №-ИП с должника в пользу взыскателя взыскано 29 700 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Миндолг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязать устранить нарушения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2023 года.
Копия верна
Судья: