2-2711/2023

25RS0<номер>-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что постановлением <данные изъяты> от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основанием привлечения к уголовной ответственности явилось то, что ответчик, являющийся <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), выполняющий полномочия <данные изъяты> и <данные изъяты> Общества, являясь лицом, которое на основании законодательства несет ответственность за его соблюдение при выполнении <данные изъяты> операций, организацию, ведение налогового учета и составление налоговой отчетности, а также за своевременную и полную уплату налогов и сборов в бюджет всех уровней, в период с <дата> по <дата> не исполнил свою обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, чем причинил Российской Федерации ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с него в пользу <данные изъяты>, с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в иске.

В судебном заседании <данные изъяты> прокурора Мартиросян А.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В ст. 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что государственная защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации гарантируется.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона«О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от <дата> следует, что необходимо учитывать, что сформулированные решения и правовые позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отсутствие в налоговом и гражданском законодательстве легальной дефиниции понятия «вред» само по себе не может рассматриваться как неопределенность, не позволяющая субъектам правоотношений единообразно применять установленные правила поведения и предвидеть наступление ответственности за их нарушение.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, вследствие акта об амнистии или вследствие истечения срока давности уголовного преследования), и к такому лицу предъявляется в суд иск о возмещении вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении вопроса о гражданском иске в условиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям истец должен представлять в суды доказательства наличия состава правонарушения физического лица, к которому предъявлены требования о возмещении вреда, с тем чтобы предоставить суду возможность дать им оценку.

При этом исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер.

К числу таких доказательств могут относиться, в том числе, материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, материалы предварительного расследования в отношении физического лица, к которому предъявлен иск о возмещении им вреда, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела.

Особое внимание с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимо уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности физического лица к хозяйственной деятельности организации и влияния на ее действия. При этом с учетом того, что Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалась конституционность пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и ранее им высказывалась позиция об отсутствии оснований для признания положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ нарушающими конституционные права граждан (Определения от <дата> № 641-О, от <дата> № 581-О-О и др.), в гражданских исках необходимо указывать на презюмирование вины причинителя вреда, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 и др.). Также в вопросах распределения бремени доказывания необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Также конституционный суд Российской Федерации в определении от <дата> № 1823-О указал, что часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из судебного акта следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества, и в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать установленные законом налоги, сборы, страховые взносы, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, а также в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являлся ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

В период с <дата> до <дата> МИФНС России № <данные изъяты> по Приморскому краю, уполномоченной в соответствии с приказом УФНС России по <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата> «О передаче полномочий по применению мер взыскания», принимать меры принудительного взыскания с налогоплательщиков, в целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом, в адрес ООО «МПП» в соответствии со ст. 45 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), общая задолженность составила <данные изъяты> руб., в результате чего сумма недоимки по налогам и страховым взносам ООО «МПП» превысила размер <данные изъяты> руб. в период руководства ФИО1 по состоянию на <дата>.

Также из постановления следует, что ответчик, достоверно зная, что на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» № 40<номер>, открытом в АО «<данные изъяты>», № 4<номер>, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выставлены инкассовые поручения: № 11348 от <дата>; № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 11.12 2020; № <данные изъяты> от <дата>; № <данные изъяты> от <дата> № <данные изъяты> от <дата>; № <данные изъяты> от <дата>; <номер> от <дата>; № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <номер>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <дата>; № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <дата>; № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <номер>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <номер>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <номер>б, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <дата>; № <данные изъяты>, <номер>, № <данные изъяты> от <дата>; № <данные изъяты> от <дата>; № <данные изъяты> от <дата>, то есть на поступающие денежные средства обращено взыскание, при наличии просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, являясь единоличным распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не имея возможности производить расходные операции по счетам в банках, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере, <дата>, более точное время не установлено, находясь на территории г. Владивостока, в том числе, в офисе ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г.<данные изъяты> будучи осведомленным об имеющейся у Общества недоимке по налогам, сборам, страховым взносам, о том, что срок в требованиях об уплате налогов, сборов, страховых взносов, выставленных МИФНС России № <данные изъяты> по Приморскому краю истек, зная об ограничении расходных операций по расчетным счетам Общества, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета Общества они будут обращены в счет взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на основании выставленных МИФНС России № <данные изъяты> по Приморскому краю упомянутых инкассовых поручений, действуя с прямым умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам сборам страховым взносам в крупном размере, подготовил соглашение об уступке прав требования (цессии) от <дата>, согласно которому ООО «МПП» (<данные изъяты>) уступает в полном объеме право требования к АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., возникшего на основании договора возмездного оказания работ/услуг № № <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в счет оплаты по договору оказания услуг. № <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) принимает указанное требование.

Также установлено, что ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что на расчетные счета Общества выставлены упомянутые инкассовые поручения, то есть на поступающие денежные средства обращено взыскание, при наличии просроченной задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, являясь единоличным распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>», в нарушение требовании действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не имея возможности производить расходные операции по счетам в банках, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, сборам, страховым взносом в крупном размере, <дата>, более точное время не установлено, находясь на территории г.Владивостока, в том числе, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <данные изъяты> будучи осведомленным об имеющейся у Общества недоимке по налогам, сборам, страховым взносам, о том, что срок в требованиях об уплате налогов, сборов, страховых взносов, выставленных МИФНС России <номер> по Приморскому краю истек, зная об ограничении расходных операций по расчетным счетам Общества, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета Общества они будут обращены в счет взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на основании выставленных МИФНС России № <данные изъяты> по Приморскому краю упомянутых инкассовых поручений, действуя с прямым умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, подготовил соглашение об уступке прав требования (цессии) от <дата>, согласно которому ООО «МПП» (Цедент) уступает в полном объеме свое право требования к АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., возникшего на основании договора возмездного оказания работ/услуг <номер> от <дата>, заключенного между ООО «МПП» и АО «Амуруголь» в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг № ОП-074/2020 от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) принимает указанное требование, соглашение об уступке прав требования (цессии) от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» «цедент» настоящим уступает в полном объеме свое право требования к АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, возникшего на основании договора возмездного оказания работ/услуг <номер> от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг № <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) принимает указанное требование.

В результате преступных действий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 умышленно сокрыты денежные средства Общества на общую <данные изъяты> руб. (которые поступили на расчетные счета ООО «Востокстокстройпуть»), что является крупным размером, за счет которых налоговым органом должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 <дата> прекращено по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешая спор, исходя из названных норм, а также требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения государству материального ущерба по вине ответчика.

Как указано выше, из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба государству подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, истцом представлена и судом установлена совокупность условий для возложения деликтной ответственности по возмещению ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.

Таким образом, исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 6 437 739, 46 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 40 388,70 руб. в силу ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты> <данные изъяты>), пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края л/с <данные изъяты>), Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю г. Владивосток, р/с 03<номер>, к/сч 40<номер>, БИК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты> (г. Владивосток), КБК 41<номер> (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 40 388,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик