Решение по делу № 2А-4170/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения и непринятии мер прокурорского реагирования.

дело №2А-4170/2022

УИД 24RS0040-01-2022-005494-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 23 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сапуновой А.В.,

с участием представителя административного ответчика прокурора города Норильска Леймана А.В., представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре г. Норильска о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения и непринятии мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г. Норильска с требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении ее обращения, указав в обоснование иска, что на основании решения Норильского городского суда от 06.07.2022 она была восстановлена в должности юрисконсульта административного отдела, однако работодатель препятствовал осуществлять трудовую функцию истцу. С просьбой о восстановлении ее трудовых прав административный истец обратилась в прокуратуру г. Норильска. 24.08.2022 за №3193ж-2022 ответчиком в ее адрес был направлен ответ, из которого следовало, что у административного истца имеется все необходимое для исполнения ею своей трудовой функции. С данным ответом прокуратуры г. Норильска административный истец не согласна, поскольку не было оценено отсутствие на ее рабочем компьютере отсутствие программы «Консультант +», отсутствие на компьютере доступа к сети Интернет, осуществление истцом телефонных звонков за свой счет. Указание ответчика на то, что истцом заявлено требование о предоставлении специального стула, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец просила обеспечить ее офисным креслом как у всех работников организации. Ответчик в ответе сослался на оценку рабочего места, которая не проводилась в отношении рабочего места истца. Таким образом, административный истец полагает, что ответчик не проводил проверку по фактам, изложенным в ее жалобе, не проверил законность и подлинность доводов, изложенных в ответе работодателя на запрос прокуратуры г. Норильска, неправильно применил и истолковал положения закона, регламентирующего требования к организации безопасного рабочего места, посчитав, что обязанность по доказыванию необходимости обеспечения его безопасности возложена на истца. Ответчик не дал оценки тому, что работодателем нарушены права истца на безопасный труд, на обеспечение истца необходимыми условиями для исполнения трудовых обязанностей, которые не изменились, однако средствами для их реализации работодатель истца не обеспечил в той мере, в которой они имелись до даты увольнения. Ответчик не предпринял надлежащих мер прокурорского реагирования, пояснив, что истец вправе обратиться в суд, в нарушение положений абз.2.9 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан». Административный истец просит суд признать бездействие прокуратуры г. Норильска незаконным, которое выразилось в нерассмотрении по существу жалобы истца, а также просит возложить на прокуратуру г. Норильска обязанность рассмотреть указанную жалобу по всем доводам, изложенным в ней.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края – прокурор города Норильска Лейман А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что обращение ФИО2 поступило в прокуратуру г. Норильска 25.07.2022, по данному обращению прокуратурой была проведена надлежащая проверка. По результатам проверки доводы заявителя о нарушении ее трудовых прав, выразившегося в ненадлежащей организации ее рабочего места, дискриминации в связи с исполнением решения суда о восстановлении на работе, своего подтверждения не нашли. О чем заявителю сообщено путем направления мотивированного ответа от 14.08.2022 исх.№3193ж-2022. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению истца за защитой своих прав в суд. Несогласие административного истца с позицией заместителя прокурора о законности действий работодателя ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» и непринятием мер прокурорского реагирования не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что на основании решения суда ФИО2 была восстановлена в прежней должности с 07.07.2022. Ввиду длительного отсутствия работника, ее прежнее рабочее место не сохранилось, в связи с чем работодателем было организовано аналогичное рабочее место с аналогичным оснащением в пределах одного офисного помещения. Рабочее место административного истца оборудовано: офисным одноместным столом, офисным стулом с подлокотниками, персональным компьютером, тумбочкой для офисных принадлежностей и иными средствами. Персональный компьютер оснащен необходимым программным обеспечением, соответствующим выполняемой работе, в которую входит работа по заключаемым в обществе типовым сделкам, что не требует поиска дополнительной юридической информации, а также проведения правовой экспертизы. За весь период работы ФИО2 осуществляла трудовые обязанности в кабине с другими специалистами общества, оборудовать персональные кабинеты у работодателя возможности и обязанности не имеется. Указывая на несоответствие рабочего места требованиям безопасности труда, ФИО2 не приводит нормы, которые, по ее мнению, нарушены работодателем. С требованием или просьбой о предоставлении средств связи ФИО2 к работодателю не обращалась, что свидетельствует об отсутствии таковой потребности у работника. При этом административный истец не указывает с кем именно она общается по телефону, связано ли такое общение с трудовой деятельностью. Работодатель обеспечил работника необходимыми средствами для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, обеспечение сверхнеобходимыми средствами не входит в обязанности работодателя даже при наличии такой возможности.

Оценив доводы административного истца, изложенные в административном иске, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №3193ж-2022/200400600, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.Такой необходимой совокупность условий по настоящему делу не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №2202-1, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №2202-1 и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

В судебном заседании установлено, что письменное обращение ФИО2, согласно регистрационным данным автоматизированного комплекса «Надзор-WEB», поступило в прокуратуру города Норильска 25.07.2022.

В своем обращении ФИО2 указывала на нарушение ее трудовых прав, ввиду неисполнения работодателем ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» решения суда, которым она была восстановлена в должности юрисконсульта, в частности, указывала следующее: задания ей выдаются специалистом, в подчинении которого она не находится, у нее отсутствует прежнее рабочее место, она находится в кабинете, в котором, помимо нее, находятся еще 4 человека; офисное кресло ей не предоставлено, а выдан стул с жестким сиденьем, что не учитывает имеющуюся у нее травму копчика. Выданный ей стул не отвечает требованиям безопасности труда, так как создает нагрузку на спину и шею. Заявителю не установили программу «Консультант +», вместе с тем, она должна проводить юридическую экспертизу, у нее отсутствует доступ в интернет (лишена возможности отслеживать судебные дела), отсутствует программа распознавания документов и преобразования их из формата PDF в Word, отсутствует стационарный телефон и ей не выдали корпоративную сим-карту. Заявитель указывала, что фактически лишена возможности выполнять порученную ей работу, полагала, что в отношении нее осуществляется дискриминация. Просила провести проверку в отношении своего работодателя и принять меры прокурорского реагирования.

Как следует из материалов надзорного производства, в рамках осуществления прокурорской проверки по обращению ФИО2, прокуратурой г. Норильска направлен запрос в ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» письменных доказательств, а также информации об оборудовании рабочего места ФИО2

По результатам проверки прокуратурой г. Норильска ФИО2 направлен в установленный законом срок – 24.08.2022 письменный ответ (от 14.08.2022), что не оспаривается истцом, согласно которому, нарушений трудовых прав заявителя установлено не было, ФИО2 разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанный ответ также содержит разъяснение о возможности его обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, судом установлено, что жалоба ФИО2 рассмотрена в установленный Инструкцией срок в соответствии с компетенцией. При этом надзорное производство содержит материалы, которые подтверждают выводы прокурора по изложенным в жалобе доводам, так, прокуратурой были запрошены и оценены: письменные пояснения ООО «Транспортная компания Логистик-Центр», копия приказа о приеме на работу ФИО2, копия ее трудового договора с дополнениями, копия приказа о восстановлении на работе; копия служебной записки ФИО2, копия акта осмотра рабочего места ФИО2

Доводы административного истца о том, что прокуратурой города Норильска ненадлежащим образом проведена проверка по изложенным в ее жалобе обстоятельствам, своего подтверждения не нашли. Нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан органами прокуратуры, не допущено. Срок рассмотрения обращения не нарушен. По форме и содержанию ответ прокуратуры не противоречит Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки.

При этом суд учитывает, что ответ прокуратуры г. Норильска об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нарушает конституционных прав ФИО2 и не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку ФИО2 не лишена права обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре города Норильска о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения и непринятии мер прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 29 ноября 2022 года.