Дело №2-761/2022

16RS0011-01-2022-001220-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника Буинского городского прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехГрупп» о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехГрупп» о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и утраченного заработка, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтальТехГрупп» в должности матера участка. Наряду с трудовым договором с ним был также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. Работодателем несмотря на уведомление со стороны истца о состоянии его здоровья 3 июня и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. На его почтовый адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены вышеуказанные акты, составленные директором и бухгалтером с требованием о предоставлении пояснений о причинах его отсутствия. Несмотря на представленные им в адрес работодателя документы, подтверждающие факт нахождения не больничном, работодатель продолжил составлять акты об отсутствии его на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии беспричинно были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя он на рабочем месте в указанные даты находился. Акты были составлены также директором и бухгалтером, которые на его непосредственном рабочем месте даже не появлялись. ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще одни акт об отсутствии истца на рабочем месте, а также приказ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ на основании прогула за вышеуказанные периоды. Также ответчик незаконно задерживает выплату заработной платы в течении последних трех месяцев работы истца в связи с чем невыплаченной на дату подачи иска является сумма в размере 38376 рублей. Просит признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить истца в должности мастера участка и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «СтальТехГрупп» сумму невыплаченной заработной платы за май, июнь, июль 2022 года в размере 38376 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал суду пояснил, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу, впоследствии предоставил справку частной медицинской организации о том, что он находился на амбулаторном лечении, но не предоставил листок нетрудоспособности, поэтому данный период был расценен работодателем как прогул. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истец также отсутствовал на рабочем месте.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что она работает в ООО «СтальТехГрупп» бухгалтером. Истец работал в данной организации мастером на участке приема металла. Данный участок находится не по месту нахождения офиса компании. Истец отсутствовал на рабочем месте с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от участка приема металла находились в офисе и для того, чтобы попасть на участок, то есть на рабочее место истцу необходимо было у нее забрать ключи. Истец за ключами не приходил, кроме того, для того чтобы осуществлять закупку металла истец должен был получить от нее денежные средства. Истец в эти дни денежные средства не получал. Директор ООО «СтальТехГрупп» в эти дни выезжал на участок приема металла и видел, что истца на рабочем месте не было, также истец за данные дни не сдавал отчеты о движении металла на участке. В связи с отсутствием истца на рабочем месте были составлены соответствующие акты. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовал на рабочем месте. Все положенные истцу выплаты были ему выплачены.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.6. ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в должности матера участка, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором и записью в трудовой книжке.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.п. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ за прог<адрес> для издания приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 3 июня, 6,7,8 и ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 16 часов. 4 и 5 июня являлись выходными днями.

Истцом представлена ответчику справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский диагностический центр» о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

ООО «Медицинский диагностический центр» в ответ на запрос ответчика подтвердило, что истец обращался в данную организацию за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ у него было диагностировано заболевание. ДД.ММ.ГГГГ он повторно пришел на прием.

Так как истец ДД.ММ.ГГГГ, 6,7,8,9, июня 2022 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, то требование истца о признании незаконными актов об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, объяснениями представителя ответчика ФИО3 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Представитель истца суду пояснила, что истец действительно в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не получал у работодателя денежные средства для закупки металла и не сдавал отчеты, что подтверждает объяснения представителя ответчика ФИО3 Никаких доказательств того, что истец 20-ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте суду не представлено.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об отсутствии его на рабочем месте в этот день, объяснениями представителя ответчика ФИО3, табелем учета рабочего времени и признан представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истцом подано ответчику заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данный день истец должен был находится на рабочем месте, что он не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец совершил прогулы 20,21,22,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюдена. От него было истребовано объяснение по поводу прогулов, что подтверждается представленными суду запросами ответчика о причинах прогула направленными истцу и тем, что представитель истца в судебном заседании признала факт получения ее доверителем этих запросов. Каких-либо письменных объяснений по поводу совершенных прогулов истец работодателю не представил.

Несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал по уважительной причине, в период с 20 по 23 июня а также ДД.ММ.ГГГГ он совершил прогул, что является основанием для его увольнения. В связи с этим в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. В удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и внесении соответствующей записи в трудовой книжке также следует отказать.

Требования истца о выплате заработной платы за май, июнь и июль 2022 года также необоснованны, так как ответчиком суду представлены расчетные листки о начислении истцу заработной платы, а также реестры о перечислении ему начисленной заработной платы из которых следует, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Оснований для взыскания утраченного заработка за период со дня увольнения до даты вынесения решения суда не имеется. В день увольнения истец на рабочем месте отсутствовал в связи с чем ему не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком выслано уведомление с просьбой дать согласие на высылку ему трудовой книжки почтой. На данное уведомление истец ничего не ответил. Доказательств того, что ответчик умышленно задерживал выдачу трудовой книжки в результате чего истец был лишен возможности трудиться суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части признания незаконными актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления в должности мастера участка, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании с ООО «СтальТехГрупп» суммы невыплаченной заработной платы за май, июнь и июль 2022 года в размере 38376 рублей, а также суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты вынесения судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.В. Романчук.

Копия верна Судья П.В. Романчук.

Решение13.12.2022