Дело №
УИД: 54RS0№-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ондар А.Х.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Технотранс», ФИО4 о взыскании ущерба,
установил :
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ООО «Технотранс», ФИО4 с требованием о взыскании ущерба в размере 493 200,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 900,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 23.02.2022г. в <адрес>, по ул. <адрес> 68 <адрес> 13:52 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, участниками ДТП были написаны объяснительные. Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № - ФИО3, который в пути следования на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении движения, чем не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением истца, о чем следует из составленного протокола и вынесенного постановления об административном правонарушении в отношении ответчика. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Ответчик данные требования ПДД РФ нарушил, о чем следует из протокола и постановления привлечении его к административной ответственности. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было, о чем вынесено определение.
В результате столкновения автомобилю ФИО2 причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб. В ходе административного разбора выяснилось, что у ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также сайт РСА не содержит сведений о страховании ответственности владельцев транспортных средств, которым управлял ответчик. Согласно акта экспертного исследования за № от 16.03.2022г., составленного экспертами ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа 162 300 рублей, без учета износа 493 200 рублей. Истец неоднократно звонил ответчику, предлагал ему возместить причиненный ущерб, однако последний от возмещения ущерба уклоняется. Для представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую уплатил сумму в размере 25 000 рублей, также им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 132 рубля, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 900 рублей. Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав о ничтожности в силу мнимости договора купли-продажи между ООО «Технотранс» и ФИО4 в отношении транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП между ним и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО4, как арендодатель, обязуется нести расходы по страхованию ТС, а, следовательно, именно он не обеспечил страхование гражданской ответственности ФИО3 При этом ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 не оспаривал факт ДТП и вину в его совершении.
Представитель ответчика ООО «Технотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что на дату ДТП транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, выбыло из собственности ООО «Технотранс» на основании договора купли-продажи от 10.02.2022г., заключенного с ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.
Учитывая неявку ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 6).
23.02.2022г. в 13:52 мин. в <адрес> по ул. <адрес> 68 <адрес> вследствие виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и находившемуся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту (л.д.7).
Из указанной справки о ДТП, протокола № <адрес> от 23.02.2022г. по делу об административном правонарушении, постановления № от 23.02.2022г. по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 управляя транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно в пути следования на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.7,8, 9, 10).
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.
Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № зафиксированы в справке о ДТП.
Согласно акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 493 200 рубле (л.д. 14-35).
Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО3, управлявшим транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривалось.
Согласно сведениями ГУ МВД России по <адрес>, а также карточки транспортного средства на дату ДТП, то есть 23.02.2022г., собственником транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №, значится ООО «Технотранс».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, учитывает, что транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Технотранс», было последним передано ФИО3 при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает, что управлял транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 13.02.2022г., заключенного с ФИО4
В свою очередь, ООО «Технотранс», выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылается на представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.02.2022г., являющимся одновременно актом приема-передачи, заключенным между ФИО4 и ООО «Технотранс».
Оценивая доводы представителя истца о мнимости договора купли-продажи от 10.02.2022г., между ООО «Техгнотранс» и ФИО4, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку относимых и допустимых доказательств фактического реального исполнения данной сделки суду не представлено.
Так, представленный кассовый ордер от 10.02.2022г. на сумму 800 000,00 руб. не отвечает требованиям достоверности, поскольку доказательств оприходования денежных средств суду не представлено, в представленной копии кассовой книге отсутствует подпись бухгалтера в принятии указанных денежных средств, печать организации, что противоречит требованиям Указания Банка России от /дата/ N 3210-У (ред. от /дата/) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 32404), а также не соответствует требованиям пункта 4 Указания Банка России от /дата/ N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 57999), устанавливающих ограничения между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. При этом суд также отмечает, что согласно сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в ООО «Технотранс» контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.
Более того, относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что договор купли-продажи от 10.02.2022г. между ООО «Техгнотранс» и ФИО4, является мнимым, заключенным с целью избежания ООО «Технотранс» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, что свидетельствует о недобросовестности сторон, не имевших намерения совершить сделку в действительности.
Таким образом, в силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ такой договор является ничтожным, и, соответственно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а, следовательно, на дату ДТП являлся недействительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на ООО «Технотранс», как на законного владельца - собственника транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № допустившего его передачу лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, так и на ФИО3 как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц.
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ООО «Технотранс», ФИО3 от ответственности полностью или частично ответчиками не приведены и судом не установлены.
Таким образом, с ответчиков ООО «Технотранс», ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере 493 200,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных им процессуальных документов, активное процессуальное поведение представителя заявителя в ходе рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Технотранс», ФИО3 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132,00 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 4,11,12,13, 36,37).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ООО «Технотранс» (ИНН <адрес>, ОГРН <адрес>), ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан 16.02.2022г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, /дата/ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 50 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 18.10.2019г.) в счет возмещения ущерба 493 200,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.