Апелляционное определение по делу № 11-34/2023 от 07.08.2023

Дело 11-34/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.11.2022, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.04.2023,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области с иском к ФИО2 и просило взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 34 858,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2020 по 28.02.2023 в общем размере 2 668,49 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.08.2020 Ревдинским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-592/2020 по иску ФИО2 к МУП «Водоканал», в соответствии с которым в пользу ФИО2 с МУП «Водоканал» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 03.11.2020 предприятие в добровольном порядке исполнило решение суда по гражданскому делу № 2-592/2020, перечислив на счет ФИО2 сумму 13 000 руб. Однако, 27.11.2020 сумма 13 000 руб. была списана со счета МУП «Водоканал» инкассовым поручением № 96250 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания № 65031174663198 от 26.11.2020 с последующим перечислением данной суммы на счет ФИО2 Таким образом, сумма в размере 13 000 руб., присужденная судом ФИО2 по гражданскому делу № 2-592/2020 была получена ФИО2 дважды.

Кроме того, 21.04.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-332/2022, в соответствии с которым участие ФИО2 в совещаниях признано сверхурочной работой, суд обязал МУП «Водоканал» произвести учет сверхурочной работы, произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 16.12.2022 МУП «Водоканал» в добровольном порядке исполнило решение суда по гражданскому делу № 2-332/2022, перечислив на счет ФИО2:

1) платежным поручением № 21146 сумму доначисленной заработной платы с удержанием налога на доходы физических лиц 5 966,70 руб.;

2) платежным поручением № 21091 сумму 15 000 руб. в части компенсации морального вреда, услуг представителя.

08.12.2022 инкассовым поручением со счета МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 была списана сумма 21 858, 70 руб. на основании исполнительного листа № ФС 030118343 от 06.12.2022, выданного Ревдинским городским судом по делу № 2-332/2022, без удержания налога на доходы физических лиц.

По мнению истца, сумма в размере 21 858, 70 руб. получена ФИО2 также без правовых оснований. Требования МУП «Водоканал» к ФИО2 вернуть денежные суммы, полученные дважды, остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи от 10.04.2023 исковые требования МУП «Водоканал» к ФИО2 были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34 858,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 000 руб. за период с 28.11.2020 по 10.04.2023 в размере 2445,65 руб., на сумму 21 858,70 руб. за период с 17.12.2022 по 10.04.2023 в размере 516 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 34 858,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственная пошлина в размере 1 362 руб. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8,36 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что на спорные правоотношения распространяются требования трудового законодательства, в связи с чем, они не подсудны мировому судье судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области. Также апеллянт полагает, что денежные средства были взысканы в его пользу в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с этим, в рассматриваемом случае не могут быть применены положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 указывает, что истец мог отказаться от взыскания с него денежных средств, излишне выплаченных МУП «Водоканал» в его пользу («простил долг»), однако суд первой инстанции данный вопрос не исследовал. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель истца МУП «Водоканал» ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

20.08.2020 Ревдинским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-592/2020 по иску ФИО2 к МУП «Водоканал», в соответствии с которым в пользу ФИО2 с МУП «Водоканал» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

03.11.2020 МУП «Водоканал» в добровольном порядке исполнило решение суда по гражданскому делу № 2-592/2020, перечислив на счет ФИО2 сумму 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17329.

Вместе с тем, несмотря на получение ФИО2 денежных средств, 23.11.2020 по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга во исполнение решения Ревдинского городского суда по гражданскому делу № 2-592/2020 было возбуждено исполнительное производство № 191328/20/66003-ИП, предметом которого является взыскание с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 13 000 руб.

27.11.2020 денежные средства в сумме 13 000 руб. были списаны со счета МУП «Водоканал» на основании постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга об обращении взыскания № 65031174663198 от 26.11.2020 инкассовым поручением № 96250 с последующим перечислением данной суммы на счет ФИО2 в рамках исполнительного производства № 191328/20/66003-ИП.

29.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 191328/20/66003-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Таким образом, денежные средства в размере 13 000 руб., взысканные судом с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 по гражданскому делу № 2-592/2020 были получены ФИО2 дважды.

Решением Ревдинского городского суда от 21.04.2022 по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-332/2022 по иску ФИО2 к МУП «Водоканал» об установлении факта сверхурочной работы, возложении обязанности произвести учет сверхурочной работы, произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об установлении факта сверхурочной работы, возложении обязанности произвести учет сверхурочной работы, произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать участие ФИО2 в совещаниях после окончания его рабочей смены продолжительностью 15 минут за период с 13.02.2020 по 03.08.2021, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни, сверхурочной работой.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства:

- произвести учет сверхурочной работы ФИО2 в виде участия в совещаниях после окончания его рабочих смен продолжительностью 15 минут за период с 13.02.2020 по 03.08.2021, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни;

- произвести начисление и выплату ФИО2 заработной платы за сверхурочную работу в виде участия в совещаниях после окончания его рабочих смен продолжительностью 15 минут за период с 13.02.2020 по 03.08.2021, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2022 постановлено:

«решение Ревдинского городского суда от 21.04.2022 в части установления факта сверхурочной работы, возложении обязанности с Екатеринбургского муниципального унитарного произвести учет сверхурочной работы, начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу изменить.

Признать сверхурочной работой время сверх нормального числа рабочих часов за учетный период один год участия ФИО2 в совещаниях после окончания его рабочей смены продолжительностью 15 минут за период с 13.02.2020 по 03.08.2021 (за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни суббота и воскресенье, праздничные дни), обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства произвести учет такой сверхурочной работы.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) задолженность по заработной плате 6858,70 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение Ревдинского городского суда от 21.04.2022 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход местного бюджета, указав сумму взыскания 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения жалобу ответчика - без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022 исправлена арифметическая ошибка в определении от 10.11.2022 при определении общего размера задолженности по заработной плате, в связи с чем, указано в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения на взыскание с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате 6858,70 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что ФИО2, получив в Ревдинском суде исполнительный лист по гражданскому делу № 2-332/2022, предъявил его к исполнению в ПАО «Сбербанк России». В связи с этим, 08.12.2022 инкассовым поручением № 962763 со счета МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 была взыскана сумма 21 858,70 рублей на основании исполнительного листа № ФС 030118343 от 06.12.2022, выданного Ревдинским городским судом по делу № 2-332/2022, без удержания налога на доходы физических лиц.

16.12.2022 МУП «Водоканал» в целях добровольного исполнения судебных решений по гражданскому делу № 2-332/2022 перечислило в пользу ФИО2:

2) платежным поручением № 21091 сумму 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходов на услуги представителя;

Платежным поручением № 21128 в соответствующий бюджет МУП «Водоканал» перечислило налог на доходы физических лиц в размере 892 руб. (л.д. 133).

Таким образом, сумма в размере 21 858,70 руб. также были получены ФИО2 дважды.

Получение указанных сумм в общем размере 34 858,70 руб. ФИО2 не отрицается.

В связи с тем, что взысканные по решению суда денежные средства были выплачены ФИО2 дважды, МУП «Водоканал» 12.01.2023 направило ФИО2 требование о возврате неправомерно полученных денежных средств в сумме 34 858,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 14-18). Получение данного требования ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала, что заявленные в качестве неосновательного обогащения денежные средства когда-либо были подарены либо «прощены» ФИО2 предприятием.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО2 было получено неосновательное обогащение на общую сумму 34 858,70 руб., поскольку денежные средства в указанном размере были получены им дважды.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям необходимо применить нормы трудового законодательства, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку денежные средства в общей сумме 34 858,70 руб. выплачены ответчику в порядке исполнения судебных решений по исполнительным листам, то есть в рамках исполнительных правоотношений, а не трудовых обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Получив 27.11.2020 сумму в размере 13 000 руб., а 16.12.2022 – сумму в размере 21 858,70 руб., ФИО2 не мог не знать о неосновательности получения денежных средств с 28.11.2020 и с 17.12.2022, соответственно.

В связи с изложенным, мировым судьей с ответчика правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 000 руб. за период с 28.11.2020 по 10.04.2023 в размере 2445,65 руб., на сумму 21 858,70 руб. за период с 17.12.2022 по 10.04.2023 в размере 516 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 34 858,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Проверив расчеты, приведенные в решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение мирового судьи принято в соответствии с законом, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Захаренков