Мировой судья Панова Е.В. Дело №10-Б3/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгоруково 13 октября 2023 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Астафьева А.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, неработающий, с высшим образованием, <данные изъяты>, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Указано, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Астафьева А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 29.06.2023 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что на предварительном следствии нарушено его право на защиту: в нарушение норм УПК РФ три его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом были отклонены. Кроме того, судом не раскрыта объективная сторона преступления - неприязненные отношения, сложившиеся с потерпевшим Потерпевший №1, который ранее в течение трех лет совершал в отношении ФИО1 хулиганство, умышленное уничтожение имущества, нанесение телесных повреждений. Не учтено судом нахождение Потерпевший №1 22.05.2022 года в нетрезвом виде. Потерпевший №1 неоднократно изменял свои показания, что противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Так потерпевший указывал, что 22.05.2022 года ФИО1 подойдя к нему 5-10 метров взвел затвор пистолета. А после изъятия видеозаписи 26.05.2022 года изменил их, сказав, что ФИО1 взвел пистолет, выйдя из дома, так как этого нет на видеозаписи. Показания стали подгонять под видеозапись, поэтому из дела исчезли объяснения, взятые на месте происшествия 22.05.2022 года. Появился диалог: «Я сейчас выстрелю тебе в голову и убью». Согласно видеозаписи ФИО1 направлял пистолет в сторону Потерпевший №1 1 секунду. А на то, чтобы взвести пистолет и произнести речь, уходит 5-7 секунд. Пистолет ФИО1 взял в целях самообороны, так как был знаком с Потерпевший №1. Для угрозы убийством Дурнев взял бы охотничье ружье. Кроме того, по мнению осужденного ФИО1, судом при рассмотрении дела не исследована субъективная сторона преступления, так как действия потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствовали об отсутствии у него признака реальности восприятия угрозы со стороны виновного, что подтвердили даже свидетели обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астафьев А.Н. просил приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29.06.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения указывая, что обжалуемые судебные решения приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам совершённого преступления, они являются законными и мотивированными. Анализируя указанные в приговоре суда доказательства установлено, что доводы осужденного ФИО1 целиком опровергаются и его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объёме подтверждается совокупностью полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, а именно - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13 и иными письменными доказательствами. Гособвинение считает, что вина обвиняемого ФИО1 полностью доказана перечисленными выше доказательствами. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а сам ФИО1 не отрицает того факта, что именно он, 22.05.2022, во время, и в месте установленном органом предварительного расследования, в ходе конфликта с соседом Потерпевший №1 в руке держал, принадлежащий ему травматический пистолет. Все доказательства виновности ФИО1, которые отражены в приговоре являются относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они полностью согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Астафьев А.Н., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменений по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в силу которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, положив в основу обвинительного приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, материалы дела.

Так, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал и показал, что 22 мая 2022 года в 18 часов 58 минут по <адрес> на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за принадлежащих ему баранов. После того как он отогнал свою скотину от машины Потерпевший №1, он пошел на луг. Там же находился Молоканов. По его взгляду – он вместо него посмотрел куда-то в сторону, он (ФИО1) боковым зрением увидел, как крадется Потерпевший №1. Он увидел, что он его увидел и сказал: «Тебе повезло, если бы не он, я бы тебе дал бы». Он (ФИО1) повернулся к нему и спросил что случилось, он понял, что конфликт из-за баранов, они подошли к его автомобилю. Потерпевший №1 сказал, пойдем, поговорим в ложок. Он (ФИО1) согласился, но сказал, что зайдет домой, отгонит баранов, и придет поговорит. Он отогнал скотину, зашел домой, взял травматический пистолет, вышел, он его не скрывал, держал в руке, пошел в сторону Потерпевший №1 Подошел, на видеозаписи видно, как он показывает левой рукой на поле, соглашаясь пойти поговорить на поле в ложок. Пистолет он взял для самообороны, не для того, чтобы пугать Потерпевший №1, кричать. Патрон в патронник он не загонял, пистолет не взводил. Расстояние между ним и Потерпевший №1 было примерно 15 метров. Взмах рук действительно был, и левой рукой и правой. Он (ФИО1) разговаривал эмоционально, был в его сторону взмах. Никаких слов угрозы «я тебе сейчас выстрелю в голову и убью» он не говорил. Когда он подошел к Потерпевший №1 и взмахнул в его сторону рукой левой и правой, никаких угроз в части того, что «я тебя убью или еще что-то сделаю», не было. Травматическим пистолетом трудно напугать сотрудника милиции, который большую часть работы проработал в ИВС и неоднократно ездил в командировки, его трудно напугать. Если бы он имел умысел на угрозу убийством, он бы взял охотничье ружье, заложил бы в патронник 2 патрона и, наверное, после этого он бы убежал. Травматического пистолета Потерпевший №1 не испугался.

Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что вопреки доводам подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей, а также просмотренная судом видеозапись взаимно дополняют друг друга и позволили суду прийти к выводу о том, что 22 мая 2022 года около 18 часов 58 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, угрожал потерпевшему Потерпевший №1 убийством и с учетом имевшегося у него в руках травматического пистолета, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, что опровергает доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 не угрожал потерпевшему убийством, а пистолет взял для самообороны.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он живет в <адрес>, по соседству с ним живет ФИО1 Вечером 22 мая 2022 года в очередной раз бараны ФИО1 подошли к стоящим около дома грузовой и легковой машинам. Это происходит постоянно, они бегают по всей улице, гадят перед домом. Однажды ему нужно было ехать в рейс, он тронулся, но оказалось, что была оторвана воздушная тормозная трубка под прицепом. В этот день он (Потерпевший №1) занимался бытом во дворе, залаяла собака. Он подошел к калитке и увидел, что бегают бараны, трутся о его автомобиль, царапают его. ФИО1 подошел и стал их отгонять. Он спросил у него, когда это закончится, когда он будет следить за скотиной. ФИО1 стал кричать. Он (Потерпевший №1) был вместе с супругой. ФИО1 побежал, сказал, что что-то покажет, устроит, он подумал, может дырка в заборе и он не может залатать ее. Но ФИО1 забежал в дом, потом подошел к нему. Он (Потерпевший №1) стоял впереди, супруга сзади него, за несколько шагов до него ФИО1 дослал патрон в патронник, наставил пистолет и сказал, что выстрелит в голову и убьет, при этом расстояние между ними было 5-10 метров. По виду это был пистолет ФИО2, подумать, что это подделка или игрушка, было нельзя. У него (Потерпевший №1) был шок, оцепенение, не каждый день к голове направляют пистолет с досланным в патронник патроном, он испугался за супругу, местность открытая, спрятаться негде. Супруга закричала, что будет звонить в полицию, они остались ждать полицию, ФИО1 ушел, вышли соседи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1 Вечером 22 мая 2022 года она услышала как лает собака, посмотрела в камеру видеонаблюдения и увидела, что в очередной раз бараны подсудимого находятся около придомовой территории, где стоят автомобили. Она как всегда пошла их отгонять, потому что они трутся об машину. Она начала их отгонять и увидела, что подсудимый направляется в их сторону, он тоже увидел и отгонял их вместе с ней. Она ему сказала: «На лугу очень много травы, что же они здесь забыли?». ФИО1 ничего не ответил. За ней вышел супруг, тоже увидел всю эту картину и обратился с вопросом к подсудимому: «Когда закончится это безобразие?». Подсудимый на это начал выражаться нецензурной бранью, он очень сильно ругался, она испугалась. Подсудимый ругался, супруг через поле пошел, она пошла за ним. Подсудимый начал кричать, что он нам сейчас все покажет, он нам сейчас устроит и зашел в гараж. Она слышала, как хлопнула дверь в автомобиле, после чего ФИО1 вышел с пистолетом, передернул затвор, щелкнуло и направил пистолет в сторону ее супруга. Она очень сильно испугалась, она была с телефоном, пыталась записать видео, но была в таком шоке, что не нажала даже кнопку. Подсудимый сказал ее супругу: «Я сейчас выстрелю тебе в голову, застрелю, убью». Расстояние между ними было примерно 6 метров. Супруг замер в ужасе, не побежал, стоял. Она испугалась и отошла в сторону, к автомобилю соседа ФИО3, думала, что если он выстрелит, то она как-то укроется за машиной. Подсудимый ругался, потом ушел. Она (ФИО8) была в шоке и не сразу среагировала, что нужно вызвать полицию. Супруг сказал звонить в полицию, она позвонила, минут через 20 приехали сотрудники.

Свидетель ФИО9 показала, что у нее с подсудимым ФИО1 сложились неприязненные отношения. Вечером 22 мая 2022 года она находилась во дворе своего дома и слышала, как Дурнев кричал «или выстрелю в голову, или прострелю голову». Она никак не отреагировала и не вышла, потому что они к этому привыкли. Он каждый день говорит, или посадит нас или застрелит. Когда она зашла в дом, ей позвонила ФИО8 и попросила посмотреть в камеры, видно ли что-то. Она тут же посмотрела запись видеонаблюдения и увидела, что у ФИО1 в руках был пистолет, он стоял недалеко от столба, на котором установлена видеокамера. Между пистолетом и потерпевшим было примерно метров 15».

Свидетель ФИО10 показала, что с подсудимым у нее сложились неприязненные отношения. В мае, после 6 вечера, она услышала, как ФИО1 выражается нецензурной бранью. Она на это не обратила внимания, поскольку это происходит постоянно, он с кем-то постоянно скандалит. Она выглянула и увидела, ФИО1 и Потерпевший №1 Она услышала слова «или в голову что-то, или выстрелю». Затем она зашла домой. Когда она вновь вышла, то ФИО1 на улице не было, были Потерпевший №1 с супругой и ФИО9 Она спросила у них, что случилось. Они рассказали, что подсудимый хотел применить оружие.

Давая в ходе предварительного расследования показания, свидетель ФИО10 указывала на то, что 22 мая 2022 года около 18 часов 50 минут она находилась у себя на территории домовладения, территория ее домовладения огорожена профлистом. На улице она услышала, что кто-то ругается напротив <адрес> и немного выглянула за забор, но так, чтобы ее не увидели. Выглянув, она увидела, что напротив <адрес> стоял ее сосед Потерпевший №1, а навстречу ему со стороны <адрес> шел также ее сосед ФИО1, в руках у ФИО1 был какой-то предмет, похожий на пистолет. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 на расстояние около 2 метров и направил пистолет на Потерпевший №1 примерно в область шеи, при этом сказал: «Сейчас я тебя застрелю». Сказанная ФИО1 фраза, возможно, была сказана другими словами, но смысл был в том, что он угрожал убить Потерпевший №1. ФИО1 вел себя очень агрессивно. Она подумала, что ФИО1 может выстрелить во Потерпевший №1 и Потерпевший №1 по ее взгляду на данную ситуацию испугался. ФИО1 опустил пистолет и, продолжая выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, пошел в сторону своего дома. Потерпевший №1 успокаивал ФИО1 и объяснял ему, что нужно следить за своими баранами, так как они трутся о его автомобиль. После этого ФИО1 ушел домой. Она зашла домой. После вышла на улицу и стояла, разговаривала с Потерпевший №1 и его супругой ФИО4. К ним подъехал сотрудник полиции, опросил их по данной ситуации (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО10, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Незначительные противоречия в показаниях указанного свидетеля, данных в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий, в связи с чем оснований отвергать показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе как предварительного расследования так и судебного заседания, у суда не имеется.

Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, данные и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО11, участковый уполномоченный ФИО5 МО МВД России «Тербунский», показал, что в мае 2022 года он заступил оперативным дежурным в ФИО6 М ОМВД России «Тербунский». В вечернее время поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что Дурнев угрожает ее супругу пистолетом. Сообщение было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, им на место происшествия был направлен дежурный участковый – Семенюта. После звонка Потерпевший №1 об угрозе убийством со стороны ФИО1 в отношении ее супруга поступал от ФИО1, он сообщал, что он был с травматическим пистолетом, имеющимся при нем.

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный ФИО5 МО МВД России «Тербунский», показал, что 22 мая 2022 года около 19 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что Дурнев угрожает убийством пистолетом Потерпевший №1. Он выехал на место, взял заявление, объяснение. Потом приехал к ФИО1 с целью уточнения обстоятельств, он не открыл дверь.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что 22 мая 2022 года в вечернее время, сколько было время, он не помнит, он погнал на луг коз. Когда он пригнал своих коз на луг напротив <адрес>, то там увидел давно ему знакомого ФИО1, который был на лугу со своими баранами. Также на луг пришел молодой человек, который живет на <адрес>, недалеко от Григория, как его зовут, он не знает. Григорий и молодой человек ругались, что они говорили друг другу, он не слушал, они, как он понял, ругались из-за овец Григория. Он прошел мимо Григория на расстоянии около 10 метров, а молодой человек был еще дальше, он был на расстоянии около 30 метров от Григория. Больше он к ним не подходил и не слушал их. Он пошел пасти своих коз (т.1 л.д.105-107).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО13 получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, поэтому обоснованно счел их достоверными и положил в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждена и иными доказательствами, на который суд сослался при постановлении приговора:

- рапортом оперативного дежурного ФИО5 МО МВД России «Тербунский» ФИО11 от 22 мая 2022 года, согласно которому в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО8, которая сообщила, что ФИО1 22 мая 2022 года в 18 часов 50 минут у <адрес> угрожал Потерпевший №1 пистолетом (т.1 л.д.47);

- заявлением Потерпевший №1 от 22 мая 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22 мая 2022 года около <адрес>, направив пистолет в его сторону, который был похож на пистолет ФИО2, дослал патрон в патронник, угрожал ему убийством. Угрозу убийством воспринял реально (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22 мая 2022 года – участка местности, расположенного около <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.54-56);

- рапортом оперативного дежурного ФИО5 МО МВД России «Тербунский» ФИО11 от 22 мая 2022 года, согласно которому в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО1, который сообщил, что проходил около <адрес>, где на него стал кидаться Потерпевший №1, после чего он достал свой травматический пистолет и предложил ему подраться (т.1 л.д.57);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 мая 2022 года – участка местности, расположенного около <адрес>, у присутствующей ФИО9 был изъят компакт-диск CD-RW, с видеозаписью за 22 мая 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе, расположенном на осматриваемом участке местности (т.1 л.д.66-70);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 03 августа 2022 года – компакт-диска CD-RW с видеозаписью от 22 мая 2022 года, в ходе которого установлен факт угрозы убийством ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 14 октября 2022 года – компакт-диска CD-RW с видеозаписью от 22 мая 2022 года, в ходе которого ФИО1 подтверждает, что на видеозаписи мужчина с пистолетом - это он. По поводу видеозаписи, где он направляет пистолет в сторону Потерпевший №1, поясняет, что не направлял его, а лишь указывал рукой в сторону луга (т.1 л.д.81-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2022 года – компакт-диска с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.86);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 22 сентября 2022 года, в ходе которой у начальника отдела ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области, было изъято личное дело на владельца оружия ФИО1 (т.1 л.д.167-171);

- сообщением начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области от 22 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 является владельцем, в том числе, огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ, калибр 9 мм Р.А., №, РОХа № до 22 мая 2024 года (т.1 л.д.145);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22 сентября 2022 года – личного дела на владельца оружия ФИО1, в том числе, акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 27 ноября 2018 года, где местом хранения травматического пистолета МР-79-9ТМ, калибр 9 мм, №, является <адрес> (т.1 л.д.172-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 сентября 2022 года – личного дела на владельца оружия ФИО1, которое возвращено начальнику отдела ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области (т.1 л.д.176).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что не раскрыта объективная и субъективная сторона преступления, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту не нашел своего подтверждения, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не может свидетельствовать о нарушении права на защиту. Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1, в судебном заседании не установлено. Описание в обвинительном заключении существа и фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, в том числе места и времени его совершения, способа, мотива, цели и последствий не ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления приговора.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по указанному преступлению, суд первой инстанции обоснованно счел их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

При назначении наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни его семьи; сведения о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.130,131), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.132,133,134), по месту фактического проживания в <адрес> главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (т.1 л.д.135,136), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.138-139), является пенсионером <данные изъяты> (т.1 л.д.140), где во время работы поощрялся благодарственными письмами (т.1 л.д.216,217), находился в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, исполнял служебный долг на территории Чеченской Республики (т.1 л.д.217,218,221,222), положительно характеризуется по месту прежней работы (т.1 л.д.219),

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел нахождение ФИО1 в составе ограниченного контингента Советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, исполнение служебного долга на территории Чеченской Республики.

Наличие на иждивении подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, поэтому суд не усмотрел возможности применения положений ст.64 УК РФ.

В силу категории преступления, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

При постановлении приговора суд первой инстанции указал, что не может расценить как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Между тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 указывал на наличие у него заболеваний. В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил медицинскую справку о том, что у него имеется заболевание: <данные изъяты>

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется по бывшему месту работы в должности <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства: наличие у ФИО1 заболевания и положительная характеристика по бывшему месту работы в должности <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ должно учитываться судом как смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд не может расценивать как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 состояние его здоровья. Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья ФИО1 и положительную характеристику по бывшему месту работы в должности <данные изъяты>

Поскольку суд первой инстанции не учел указанные данные о личности ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то назначенное ему наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению.

В остальной части приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд не может расценивать как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 состояние его здоровья.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья ФИО1 и положительную характеристику по бывшему месту работы в должности <данные изъяты>.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ – до 200 (двухсот) часов.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Привал