Дело № 2-16/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350235 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 5035 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что 08.10.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств : <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2 08.10.2021г. уполномоченным сотрудником ГИБДД было вынесено определение № №. 26.10.2021г. истица обратилась в страховую компанию к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением и приложенными оригиналами документов для получения страхового возмещения. 26.10.2021г. поврежденный мотоцикл был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра. 03.12.2021г. ответчиком произведена оплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта по Единой методике в размере 40100 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для ремонта, истица обратилась в экспертную организацию ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному исследованию ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» №9-160 от 29.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике ОСАГО составила без учета износа 1020214 руб., а с учетом износа-562700 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 567500 руб. Годные остатки поврежденного мотоцикла в результате ДТП составили 122643 руб. Стоимость вышеуказанного заключения составляет 10000 руб. Согласно положениям Единой Методики, расчет восстановительного ремонта по наступившему страховому случаю будет следующим : 1) 567500 руб. (рыночная стоимость)-122643 руб. (годные остатки)-40100 руб. (выплата страхового возмещения)=404757 руб. ;2) 404757 руб. +10000 руб. (убытки за НЭ №9-160)=414757 руб. Таким образом, общая сумма убытков в результате ДТП с учетом положений ФЗ №40 «Об ОСАГО» составляет 414757 руб. Так как лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400000 руб., то страховщик обязан выплатить страховое возмещение, исходя из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)-40100 руб. ( выплата СВ)+10000 руб. ( расходы за экспертизу)=369900 руб. 22.01.2022г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 369900 руб. 01.03.2022г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9665 руб., из которых 4700 руб.-доплата в части восстановительного ремонта, 4965 руб.- в счет оплаты услуг независимого эксперта. 17.03.2022г. истица обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 21.04.2022г. отказал в удовлетворении требования истицы. С указанным решением финансового уполномоченного истица не согласна, т.к. согласно официальным сведениям, полученным с сайта РСА, решение о приостановлении лицензии не снимает со страховой компании обязанности по осуществлению выплат, однако, вводит запрет на заключение новых договоров ОСАГО и внесение изменений в действующие договоры, предполагающие увеличение ответственности страховой компании.

После проведения по делу судебной экспертизы истица уменьшила свои требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 146100 руб. штраф в размере 73050 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование уменьшения исковых требований ссылалась на то, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет в соответствии с Единой Методикой без учета износа 380400 руб., с учетом износа-190900 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 190900 руб.-40100 руб. -4700 руб. =146100 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда. В обоснование своих возражений ссылалось на то, что 08.10.2021г. произошло ДТП по адресу <адрес> участием вышеуказанных транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> госномер № ФИО6 26.10.2021г. ответчику поступило заявление о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Экспертным заключением ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» № 001GS21-054543 от 25.11.2021г. установлено, что с технической точки зрения повреждения: бензобака, облицовки боковины передней правой средней, облицовки боковины передней левой нижней, облицовки боковины передней правой нижней, воздуховода переднего правого, кронштейна крепления боковины передней правой, стекла правого зеркала, правого переднего указателя поворота мотоцикла ФИО9 госномер № могли быть образованы в результате заявленного происшествия. С технической точки зрения, остальные повреждения мотоцикла не могут являться следствием столкновения ТС и падения на опорную поверхность. Платежным поручением №1097 от 03.12.2021г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 40100 руб. согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 1210954 с учетом трасологического экспертного заключения. 26.01.2022г. в адрес ответчика поступила претензия истицы с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 9-160. Экспертное заключение ИП ФИО4 № 9-160 и акт осмотра от 28.10.2021г., представленные истцом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям: 1) расчет стоимости ремонта выполнен с нарушениями положений Единой Методики:занижение экспертом износа, что не соответствует п.4.1. Единой методики;завышение экспертом трудоемкости (кузовных, арматурных работ), что не соответствует п.3.8.1 Единой методики;работы и окраска облицовки в расчет не приняты, т.к. данные детали поставляются в цвете; экспертом неверно определены каталожные номера запасных частей;экспертом в расчет приняты запасные части, не являющиеся поврежденными в результате столкновения ТС и падения на опорную поверхность; формат и содержание экспертного заключения не соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №433-П от 19.09.2014г. ; 2) в соответствии с п.3.12 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе организовать независимую экспертизу самостоятельно только в случае, если независимая экспертиза не организована страховщиком, либо в случае, когда потерпевший оспаривает выплаченную страховщиком сумму. В данной ситуации осмотр ТС проведен потерпевшим через несколько дней после обращения к страховщику с заявлением. Согласно акту осмотра ИП ФИО4, осмотр произведен 29.10.2021г., на который ответчик не приглашался. Согласно Рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № 868344 от 08.02.2022г., размер ущерба с учетом износа составляет 44800 руб. Платежным поручением № 1514 от 01.03.2022г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9665 руб. + 4700 руб. (страховое возмещение)+4965 руб. (оплата расходов на проведение независимой экспертизы). Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 21.04.2022г. № У-22-2934/5010-12 отказал в удовлетворении требований истицы. В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на следующее. Гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ. Из документов уполномоченных сотрудников полиции следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный № на момент ДТП не была застрахована. Согласно сведениям с официального сайта РСА в сети «Интернет», на момент ДТП от 08.10.2021г. договор ОСАГО серии № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный номер №, прекратил действие. Таким образом, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный номер №,правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником мотоцикла <данные изъяты> госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации.

08.10.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств : <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>№ госномер №, принадлежащего ФИО2

08.10.2021г. уполномоченным сотрудником ГИБДД было вынесено определение <адрес>, согласно которому обстоятельства произошедшего события исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.10.2021г. истица обратилась в страховую компанию к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением и приложенными оригиналами документов для получения страхового возмещения.

26.10.2021г. поврежденный мотоцикл был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра.

03.12.2021г. ответчиком произведена оплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта по Единой методике в размере 40100 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для ремонта, истица обратилась в экспертную организацию ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному исследованию ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» №9-160 от 29.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике ОСАГО составила без учета износа 1020214 руб., а с учетом износа-562700 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 567500 руб. Годные остатки поврежденного мотоцикла в результате ДТП составили 122643 руб. Стоимость вышеуказанного заключения составляет 10000 руб.

22.01.2022г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 369900 руб. 01.03.2022г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9665 руб., из которых 4700 руб.-доплата в части восстановительного ремонта, 4965 руб.- в счет оплаты услуг независимого эксперта.

17.03.2022г. истица обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 21.04.2022г. отказал в удовлетворении требования истицы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» №0702-22 от 22.03.2023г., исследование, проведенное по материалам дела, указывает на то, что деформации транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, отраженные в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021г., акте осмотра транспортного средства №9-160 от 28.10.2021г. («Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО1) и № от 26.10.2021г. («Ренессанс Страхование»), а именно: кожуха воздухозаборника, воздуховода переднего правого, боковой облицовки левой, боковой облицовки правой, стекла зеркала заднего вида правого, зеркала правого, облицовки нижней левой, облицовки нижней правой, глушителя правого (зона 1), крышки ДВС левой, крышки двигателя задней правой, опоры ноги задней левой, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2021г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в результате события, произошедшего 08.10.2021г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 03.10.2014г.)», округленно: без учета износа составляет: 380 400 руб., с учетом износа составляет 190 900 руб.

Дополнительно на запрос суда эксперт сообщил, что при проверке заключения эксперта №0702-22 от 22.03.2023г., установлена неточность в выводах, вывод по 1 вопросу дан в вероятной форме, однако, из исследовательской части вытекает категоричный вывод, данная неточность носит механический характер, так как в основном по аналогичным вопросам формулируется вероятный вывод, при этом степень вероятности (категоричности) на суть выводов не влияет, а отражает лишь степень убежденности эксперта в результатах исследования. Вместе с тем, в данном случае по результатам исследования надлежало сформулировать вывод в категоричной форме. Таким образом, вывод по первому вопросу необходимо изложить в следующей редакции «Исследование, проведенное по материалам дела, указывает на то, что деформации транспортного средства СУЗУКИ GSX-R1000 гос.рег.знак <***>, отраженные в ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021г., акте осмотра транспортного средства №9-160 от 28.10.2021г. («Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО1) и № от 26.10.2021г. («Ренессанс Страхование»), а именно: кожуха воздухозаборника, воздуховода переднего правого, боковой облицовки левой, боковой облицовки правой, стекла зеркала заднего вида правого, зеркала правого, облицовки нижней левой, облицовки нижней правой, глушителя правого (зона 1), крышки ДВС левой, крышки двигателя задней правой, опоры ноги задней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2021г. Иные деформации транспортного средства СУЗУКИ GSX-R1000 гос.рег.знак <***>, отраженные в ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021г., акте осмотра транспортного средства №9-160 от 28.10.2021г. («Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО1)») и №1202356 от 26.10.2021г. («Ренессанс Страхование»), не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2021г.».

Выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты ни одной из сторон по делу допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем суд принимает данное заключение в допустимого доказательства и не находит оснований не доверять выводам эксперта. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет: 190900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа деталей по судебной экспертизе) -40100 руб. ( выплаченное страховое возмещение 03.12.2021г.) -4700 руб. ( выплаченное ответчиком страховое возмещение 01.03.2022г.) =146100 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73050 руб.. (50% от определенной судом суммы доплаты страхового возмещения 146100 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу:

1) ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 146100 руб., штраф в сумме 73050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

2) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 4422 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.