Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-5821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 28 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,
с участием прокурора Левко А.Н.,
адвоката Кудрявцевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Обухова Е.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, которым
ХА., дата года рождения, уроженцу ****,
продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.
Этим же судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ХА., защитника Обухова Е.А. об изменении меры пресечения на более мягкую.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кудрявцевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ХА. обвиняется в совершении в группе по предварительному сговору с иными лицами одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанные дела расследуются в одном производстве. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 15 сентября 2022 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ ХА..М. задержан 27 декабря 2022 года; 28 декабря 2022 года с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого; 29 декабря 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 20 июня 2023 года до 27 августа 2023 года; 30 декабря 2023 года ХА. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в указанном качестве; 19 июня 2023 года ХА. предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.
19 июня 2023 года надлежащим должностным лицом срок следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 15 сентября 2023 года.
Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Обухов Е.А., считая судебное решение не законным и не обоснованным, поставил вопрос об его отмене с последующим освобождением ХА. из-под стражи, ссылаясь на отсутствие объективных данных для содержания подзащитного под стражей. В обоснование доводов указывает, что на окончательном этапе расследования уголовного дело одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для выводов о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ХА. частично согласен с предъявленным обвинением, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и постоянное место жительства, в период содержания под стражей состояние здоровья подзащитного ухудшилось. Обращает внимание на существенное нарушение судом права на защиту, поскольку ХА. было отказано в ознакомлении с материалами дела для подготовки к защите, приобщении медицинских документов о состоянии его здоровья, а также об отложении судебного разбирательства для обеспечения личного участия обвиняемого в судебном заседании.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В деле ХА. эти положения закона соблюдены.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.
На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного ХА. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не только осталось прежним, но и увеличилось.
ХА. обвиняется в совершении в группе по предварительному сговору с иными лицами двенадцати умышленных тяжких преступлениях против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы. В деле имеются данные об обоснованном подозрении ХА. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует, что ХА. постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет.
При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Суд изучил все данные о личности ХА. имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.
Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.
При этом продленный судом срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным, поскольку об особой сложности уголовного дела свидетельствуют: значительный объем его материалов, групповой характер противоправных действий, проведение допросов большого количества свидетелей и назначением ряда судебных экспертиз и исследований.
По мнению суда апелляционной инстанции столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей оправдано, поскольку с учетом его личности, характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.
Фактов волокиты и неэффективности работы следователем, вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлено с учетом объема следственных и процессуальных действий, произведенных с момента последнего продления срока стражи, в том числе с участием обвиняемого ХА.
Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.
Согласно информации медицинского учреждения, имеющиеся у ХА. заболевания, не препятствуют его содержанию под стражей.
Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения ХА. на более мягкую, в том числе домашний арест, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле ХА. не обнаружил.
Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.
В связи с нахождением обвиняемого на стационарном лечении в медицинском учреждении системы ФСИН России, что исключало возможность его участия в судебном заседании непосредственно, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, судом на основании положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ принято верное решение об участии обвиняемого в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.
При этом право на защиту ХА. нарушено не было, поскольку в судебном заседании принимал участие в качестве защитника профессиональный адвокат, а право на ознакомление обвиняемого с материалами дела было восполнено судом путем исследования каждого имеющегося в деле документа, по окончании которого от сторон каких-либо замечаний и дополнений не поступило.
Что касается отказа в приобщении документов о состоянии здоровья ХА., то указанные доказательства, имевшиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании (л.д. 101-102).
С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года в отношении ХА. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)