РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года

г.Красногорск

дело №2-5732/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в браке, в котором родился сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который проживает с ней, истцом.

С целью оздоровительного отдыха ребенка, истец приобрела туристическую путевку в Турцию, о чем проинформировала ответчика, однако ответчик направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД Росси запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, в результате чего истец с ребенком не смогла совершить оплаченную поездку.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным подразделением контроля «Домодедово», подтверждено ограничение права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3 на основании заявления ответчика.

Истец указала также, что ответчик не согласовывает истцу краткосрочные выезды ребенка за пределы РФ с целью оздоровительных и образовательных поездок, при этом не объясняет причины, по которым ограничивает права несовершеннолетнего ребенка на отдых совместно с матерью, право ребенка на поездки, направленные на лечебные цели, культурное развитие и отдых, нарушаются.

Ссылаясь на то, что такой запрет ответчика противоречит интересам ребенка и создает дискомфорт для всей его семьи, указанные действия ответчика являются злоупотреблением родительскими правами, истец, уточнив исковые требования, просит суд отменить запрет ответчика на временные выезды несовершеннолетнего ФИО3 за пределы РФ с целью отдыха, досуга, участия в образовательных мероприятиях в сопровождении законного представителя.

Ответчик ФИО4 иск не признал по изложенным в письменных отзывах основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что запрет на выезд ребенка за пределы РФ сделан в интересах ребенка и связан с распространением новой коронавирусной инфекцией CОVID-19. Указал также, что ответчик ФИО4 является гражданином Германии, до 2020 года постоянно проживал и работал в , его мать постоянно проживает в Казахстане (отзыв л.д.34-35). В дополнительно представленном отзыве ответчик указал, что истцом не представлены доказательства о текущем состоянии ребенка и необходимости выезда за границу, указал также, что путешествия за границу в раннем возрасте не являются необходимыми для развития ребенка, летний отдых, теплый климат и морской воздух могут быть реализованы на курортах Российской Федерации. Так как ответчик работает за границей, то возможность видеться с ребенком возможна только во время его пребывания в , а в случае выезда ребенка за пределы РФ в период пребывания ответчика в возможность видеться с ребенком будет исключена (л.д.48-50). Участвующий в судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал, что ответчик возражает против поездок ребенка в недружественные страны, а также опасается, что ребенка увезут на постоянное место жительства за рубеж.

3-е лицо – Пограничная служба ФСБ Росси направила в суд отзыв, в котором указала, что сведения о несовершеннолетнем ФИО3 включены в учеты лиц, выезд которых за пределы территории РФ ограничен, на основании информационного письма ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № (отзыв л.д.17-19).

3-е лицо – орган опеки и попечительства в суд не явился, извещался.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих законных прав и интересов.

Ст.63 СК РФ предусматривает, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей …

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Ст.ст.28-31 Конвенции о правах ребенка установлено, что ребенок имеет право на образование, которое должно быть направлено на развитие личности, талантов, умственных и физических способностей ребенка в их самом полном объеме, подготовку к самостоятельной жизни в свободном обществе; право на отдых, досуг, право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях, соответствующих его возрасту, свободно участвовать в культурной жизни и заниматься искусством.

Статьей 20 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст.21 названного Федерального закона, в случае если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, стороны по делу являются родителями ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается представленным в деле свидетельством о рождении (л.д.9).

После расторжения брака сторон по делу, ребенок проживает с матерью, истцом по делу (выписка из домовой книги л.д.74).

Из объяснений истца следует, что отец несовершеннолетнего ФИО3 – ответчик ФИО4 злоупотребляет своими родительскими права, ограничил выезд ребенка за пределы РФ.

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным подразделением контроля «Домодедово», истцу стало известно об ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3 на основании заявления ответчика (л.д.10).

Пограничной службой ФСБ России в направленном в суд письменном отзыве подтверждено, что сведения о несовершеннолетнем ФИО3 включены в учеты лиц, выезд которых за пределы территории РФ ограничен, на основании информационного письма ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запрет ответчика на выезд несовершеннолетнего ФИО3 за пределы РФ привел к тому, что запланированная и оплаченная истцом поездка в Турцию не состоялась (посадочные талоны л.д.80).

Из объяснений ответчика следует, что он возражает против вывоза ребенка за пределы РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, в связи с невозможностью видеться с ребенком по месту его жительства в во время визитов самого ответчика, являющегося гражданином Германии, работавшего в , в .

Суд полагает права несовершеннолетнего ФИО3 нарушенными в связи с запретом ответчика на временный выезд ФИО3 за границу с целью отдыха, лечения и участия в спортивных, культурных, образовательных и подобных мероприятиях, проводимых за пределами РФ, в которых несовершеннолетний ФИО3 мог бы принимать официальное участие. Такие выезды ребенка за пределы РФ отвечают интересам ребенка и могут способствовать его развитию, познанию мира, а также реализации права ребенка на отдых, досуг.

Суд отклоняет довод ответчика и по тому основанию, что в планируемые дни поездки не имелось официальных рекомендаций и запретов на посещение гражданами РФ Турецкой Республики, куда была запланирована истцом поездка, а также учитывает разумность действий любого родителя исключить выезд за пределы РФ при наличии реальной угрозы.

Суд также учитывает, что заявленные истцом выезды с несовершеннолетним ребенком за пределы Российской Федерации в соответствии с указанными целями носят не постоянный, а временный характер и не связан с нарушением каких-либо прав ребенка.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования следует удовлетворить, а именно следует отменить запрет ФИО4 на временные выезды несовершеннолетнего ФИО3 за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения, участия в образовательных мероприятиях в сопровождении его матери ФИО2, за исключением иностранных государств, посещение которых официально не рекомендовано Министерством иностранных дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Отменить запрет ФИО4 на временные выезды несовершеннолетнего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за пределы Российской Федерации с целью отдыха, досуга, участия в образовательных мероприятиях в сопровождении законного представителя – матери ФИО2, за исключением иностранных государств, посещение которых официально не рекомендовано Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из систем информационного учета информации о запрете на временные выезды из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за пределы Российской Федерации с целью отдыха, досуга участия в образовательных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: