РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/25 по иску ФИО1 к АО «Самарский металлургический завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 названного ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в АО «СМЗ» (в плавильно-литейном цехе) в период с дата по дата в должностях:

ученик резчика на пилах, ножовках и станках (занятый на резке горячего металла (Приказ №...-к от дата),

резчик на пилах, ножовках и станках 2 разряда (занятый на резке горячего металла (Приказ №...-к от дата). Приказом №...-к от дата истцу присвоен 3 разряд резчика на пилах, ножовках и станках (занятого на резке горячего металла)

дата трудовой договор с ФИО2 расторгнут в виду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №...-к от дата)

За период работы ФИО2 в АО «СМЗ» происходило переименование предприятия, его преобразование, смена юридического лица, но ФИО2 выполнял работу на одних и тех же производственных условиях, характер работы и условия труда практически не менялись.

Актом №... от дата о случае профессионального заболевания ФИО2 было установлено профессиональное заболевание хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум: 2020 г.: эквивалентный уровень звука превышает ПДУ (80дБА) на 4,1 дБА и составляют 84,1 дБА. (п.18 Акта).

Актом №...а от дата о случае профессионального заболевания ФИО2 было установлено профессиональное заболевание хронический атрофический ринофаринголарингит. Причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных веществ: аэрозоли ПФД в воздухе рабочей зоны 2020 г.: кремния диоксид крист. При его содержании в пыли от 10% до 20% - 4,2 мг/м3 при ПДК с.с.-2,0 мг/м3 (превыш. на 2,2мг/м3).

Актом №... от дата о случае профессионального заболевания ФИО2 было установлено профессиональное заболевание хроническая обструктивная болезнь легких, 2 стадия, средней степени тяжести, бронхиатичный тип. Гиперреактивность бронхов. ДН 1 степени. Причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных веществ аэрозоли ПФД в воздухе рабочей зоны 2020 г.: кремния диоксид крист. При его содержании в пыли от 10% до 20% - 4,2 мг/м3 при ПДК с.с.-2,0 мг/м3 (превыш. на 2,2мг/м3).

В связи с профессиональными заболеваниями Бюро №... ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России определена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в общем размере 30 % до дата.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от дата №... стаж работы ФИО2 во вредных условиях труда, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 20 лет 4 месяцев 23 дня.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №... клиник Медицинского университета «РЕАВИЗ» №... от дата у ФИО2 установлены следующие повреждения: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость I (первой) степени, ХОБЛ II стадия, средней степени тяжести, бронхитический тип, гиперрективность бронхов, ДН I степени.

В связи с установленным профессиональным заболеванием: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I (первой) степени, по данным медицинских документов у ФИО2 в настоящее время имеются следующие стойкие нарушения функции: снижение функции левого уха: аудиометрия - нарушения по звуковосприятию, отоакустическая эмиссия - ответа нет, острота слуха - шепотная речь (ШР) 1м, разговорная речь (РР) 6;

снижение функции правого уха: аудиометрия - нарушения по звуковосприятию, отоакустическая эмиссия - ответа нет, острота слуха - шепотная речь (ШР) 3 м, разговорная речь (РР) 6. В связи с установленным профессиональным заболеванием: Хроническая обструктивная болезни легких (ХОБЛ) по данным медицинских документов у ФИО2 в настоящее время имеются следующие стойкие нарушения функции: одышка при минимальной физической нагрузке, кашель, легкое снижение жизненной емкости легких, наличие пневмофиброза по данным КТ (компьютерной томографии).

В соответствии с п. 28 а) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н, снижение слуха левого уха соответствует 5%, снижение слуха правого уха соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с Примечанием к вышеуказанной таблице - процент стойкой утраты общей трудоспособности в случаях снижение слуха на оба уха определяют путем суммирования процентов. Таким образом, снижение слуха в связи с профессиональным заболеванием «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I (первой) степени» соответствует 10% утраты общей трудоспособности. Имеющиеся нарушения дыхательной функции не соответствуют каким-либо критериям стойкой утраты общей трудоспособности, изложенным в Приложении к Приказу № 172н. Степень тяжести стойкой утраты общей трудоспособности, выразившейся в снижении слуха на оба уха, соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец работал в вышеназванные периоды в условиях воздействия вредных факторов, приведших к возникновению у него профессиональных заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Установлено, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ее трудовой деятельностью в АО «СМЗ» во вредных для организма условиях, что не было опровергнуто стороной ответчика, не оспаривавших доводы истца по фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательства нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред, поскольку он является причинителями вреда здоровью ФИО3, в результате чего у последнего развились профессиональные заболевания.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из п. п. 25 - 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен разрешаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание приведенные выше разъяснения, учитывает установленные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, диагнозы, их тяжесть и последствия, количество профессиональных заболеваний, диагностированных у истца, тот факт степень тяжести стойкой утраты общей трудоспособности, выразившейся в снижении слуха на оба уха, соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий ФИО5, периоды работы истца на предприятии ответчика, и, тем самым, взыскивает в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с АО «СМЗ» сумму в размере 450000 руб., что отвечает приведенным выше принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд также учитывает, что истец был осведомлен о работе во вредных условиях труда, однако, данная осведомленность не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и как следствие компенсации морального вреда, поскольку данная ответственность установлена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский металлургический завод» ИНН №... в пользу ФИО1 СНИЛС №... компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: