Дело № 2-708/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Соло» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 385548,38 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 192774,19 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2022 года между истцом и АО «Рольф» филиал «Восток» заключен договор купли-продажи ФРВ/П-0008344 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Тойота Камри, стоимостью 2164000 руб. Оплата автомобиля произведена с привлечением кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК», из которых денежные средства в размере 405840,40 руб. перечислены в ООО «Соло» в счет оплаты услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168019331 с тарифным планом «Программа 3», который по заверениям сотрудника автосалона является договором страхования жизни. Вместе с тем, услуги, предусмотренные данным сертификатом компанией ООО «Соло» истцу не оказывались, в этих услугах она не нуждалась и пользоваться не намерена, кроме того, условия договора ей разъяснены не были, что ущемляют ее права, как потребителя. Истец, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 20292,02 руб., обратилась в ООО «Соло» с претензией о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 385548,38 руб., ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц – АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2022 года между истцом и АО «Рольф» филиал «Восток» заключен договор купли-продажи ФРВ/П-0008344 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Тойота Камри, стоимостью 2164000 руб.

Оплата автомобиля произведена с привлечением кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК».

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была дополнительно предложена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168019331 с тарифным планом «Программа 3». Истцом в счет оплату услуги в ООО «Соло» за счет кредитных средств перечислены денежные средства в размере 405840,40 руб.

Судом установлено, что истец данной услугой ООО «Соло» не пользовалась и за ее получением к ответчику не обращалась.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств получения истцом кредита и залога автомобиля в пользу ПАО «РСОБАНК», суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ООО «Соло» заключён договор об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 года истец приняла решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита, и направила ответчику претензионное письмо об отказе от исполнения опционного договора, расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответа на обращение истца не последовало.

В силу пункта 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 настоящего Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, у ООО «Соло» в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения договора услуги.

Поскольку страховая премия по сертификату составляет 20292,02 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 385548,38 руб.

Период действия указанного договора – с 11.10.2022 года по 11.10.2026 года, что составляет 1460 дней. Таким образом размер части страховой премии на один календарный день составляет 277,9 руб. (405840,40 / 1460 дней). 17.10.2022 года истцом подана претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате ей части страховой премии, таким образом, неиспользованный период страхования следует отсчитывать с указанной даты, что составит 1454 дня. Следовательно, размер части страховой премии за неиспользованный период составляет 383876,36 руб. (277,97 руб. (размер страховой премии за один день) х 1454 дня (количество дней в неиспользованном периоде страхования) = 404168,38 – 20292,02).

При таких данных, с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата части страховой премии за неиспользованный период в размере в размере 383876,36 руб., за исключением части страховой премии пропорционально времени, течение которого действовало страхование.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств в связи с расторжением вышеуказанных договоров ответчиками добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит 191938,18 руб. (383876,36 /2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03 ноября 2022 года, платежный документ на сумму 30000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, претензионную досудебную работу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 7038,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 383876,36 руб. в счет возврата части страховой премии за неиспользованный период, штраф в размере 191938,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 585814 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (<данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.