03RS0002-01-2022-004569-81
Дело № 2-3916/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
при секретаре Хабибуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенный на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28.08.2020 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г. Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля — <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 от 06.07.2020, по ИП: № от 26.06.2020. В обоснование заявленных требований пояснил, что 10.09.2020 г. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Г. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения иска определением от 28.08.2020 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Г. Ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты> затрагивают права и законные интересы Банка как залогодержателя. 07.06.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Г. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1164211,24 руб. на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку автомобиль марки <данные изъяты> в залог Банку. Так как обязательства по договору не исполнялись, ПАО «БыстроБанк» обратился в Калининский районный суд г.Уфы с иском о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества. В связи с трудным материальным положением 27.11.2020 г. в счет погашения задолженности заемщик передал на добровольную реализацию заложенное имущество данный автомобиль. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 16.02.2021 г. удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности с Г. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно решению суда, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 477612,00 рублей, в то время как размер задолженности по кредитному договору, согласно решению суда, составляет 1285970,19 рублей. Просит освободить данное транспортное средство от ареста.
В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил в суд возражения на иск в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении чего просит отказать, вопрос об освобождении автомобиля от ареста оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика АКБ «Форштадт» (АО), привлеченный к участию в деле определением от 01.11.2022 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, которым просит отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «БыстроБанк» в части снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> наложенного в рамках исполнительного производства от 26.06.2020 г. №-ИП.
Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, направлены копии исполнительного производства и постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.06.2020 N 33-1573/2020 по делу N 2-83/2020).
По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) является спором о принадлежности имущества, то есть материально -правовым спором. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест. По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке по общему правилу подсудности гражданских дел.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено следующее.
Заочным решением Советского районного суда г.Уфы от 03.04.2020 г. с Г. в пользу АКБ «Форштадт» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору- уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 01.02.2019 г.
Решение суда вступило в законную силу.
АКБ «Форштадт» (АО) является взыскателем по исполнительному производству от 26.06.2020 г. №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 460 299,29 руб. в отношении ФИО1, являющейся правопреемником (наследником) должника Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ
26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г. в пользу АКБ «Форштадт» (АО) задолженности по кредитному договору.
06.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ должник Г. умер., после смерти Г. было открыто наследственное дело, наследником умершего Г. является супруга, ФИО1
30.09.2021 г. Советским районным судом г. Уфы РБ вынесено определение о замене стороны должника Г. на его правопреемника ФИО1., в рамках гражданского дела № по иску АКБ «Форштадт» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в части неисполненного судебного акта - заочного решения Советского районного суда г. Уфы от 03.04.2020 г. солидарно в части принятого ими наследственного имущества Г.
На основании определения Советского районного суда г. Уфы от 30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесено Постановление от 25.10.2021 г. о замене стороны должника Г. на ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
До настоящего времени задолженность по данному исполнительному производству не погашена.
Истец ПАО «БыстроБанк», ссылаясь на то, что спорное имущество – автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 07.06.2019 г., заключенному между истцом и Г., обратился с исковыми требованиями об освобождении от ареста автомобиля, наложенного на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28.08.2020 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г., и снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2020 г.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 78 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
При исследовании обстоятельств спора установлено, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26.06.2020 г. №-ИП в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, данный запрет не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.
Согласно абз. 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в предусмотренном законом порядке, суд установил, что при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и приходит к выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятие запрета на совершение регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы истца.
Помимо этого, фактически заявленные истцом требования направлены, кроме того, на отмену обеспечительных мер, принятых определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Попеновой Т.В. по гражданскому делу № в целях сохранения имущества должника, в интересах его кредиторов, к которым также относится и сам истец.
Между тем, отмена обеспечительных мер, наложенных судом, рассматривается в рамках ст.144 ГПК РФ, согласно части 1 которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поэтому, требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с указанным заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ истец вправе обратиться в рамках гражданского дела №.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк», АКБ «Форштадт» (АО) об освобождении имущества от ареста, наложенных определением суда от 28.08.2020г. по делу № оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк», АКБ «Форштадт» (АО) об освобождении имущества о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 от 06.07.2020, по ИП: № от 26.06.2020. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022г.