дело № 2-3092/2025
24RS0028-01-2025-004033-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 26 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере 74 400 руб., возмещении судебных расходов в размере 8500 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате противоправных действий последнего в период с 20 по 21 июля 2024 по <адрес> в районе дома № г. Красноярска в виде прыжков на автомобиле Тойота Пробокс госномер №, ему (истцу) был причинен ущерб в виде повреждения указанного выше автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 74 400 руб. Кроме того, для защиты своего права, он (истец) вынужден был понести судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что 20 июля 2024 он припарковал свой автомобиль Тойота Пробокс госномер № у дома № по <адрес> г. Красноярка, где проживает и не пользовался им до 21 июля 2024. 21 июля 2024 примерно в 18.00 час. к нему пришел коллега по работе ФИО14 с тем, чтобы совместно на его (истца) автомобиле отправиться на работу в ночную смену. Когда они подошли к автомобилю Тойота Пробокс госномер №, то увидели на крыше и капоте повреждения в виде вмятин, под дворником на лобовом стекле имелась записка с указанием номера телефона лица, который сообщал о том, что ему известен причинитель вреда. Связавшись по телефону, указанному в записке, ему (истцу) стало известно, что записку оставил сосед, также проживающий в доме № № по <адрес> г. Красноярска, который сообщил, что видел как по его (истца) автомобилю прыгал мужчина с признаками опьянения, который проживает по <адрес>, является сыном проживающей там пожилой пары. Обратившись по указанному адресу, пожилой мужчина не стал с ним (истцом) разговаривать. В дальнейшем было установлено, что в квартире № по <адрес> проживает семья О-вых, у которых имеется сын – ФИО2, подходящий по описанию соседа на лицо, совершившее повреждение его (истца) автомобиля.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известным адресам (месту предыдущего проживания, месту регистрации в настоящее время), от получения судебного извещения уклонился, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено в судебном заседании, согласно данным МРЭО ГИБДД, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Пробокс номер кузов №.
22.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к ответственности лицо, проживающее по <адрес> по факту повреждения его (ФИО1) автомобиля, в частности указал, что данное лицо, находясь в наркотическом опьянении, прыгало на его (ФИО1) автомобиле, в результате чего помяло его, чем нанесло материальный ущерб, автомобиль при этом был припаркован с 20 по 21 июля 2024 по <адрес> в районе дома № со стороны первого подъезда, обнаружены были повреждения 21.07.2024 около 18 час. 30 мин.
В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает совместно с ФИО1, так примерно год назад, он пришел к ФИО1 по <адрес>. Красноярска с тем, чтобы вместе отправиться на работу в ночную смену на автомобиле последнего, после чего они вместе прошли к автомобилю ФИО1 – Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак которого не помнит, который был припаркован рядом с указанным домом. Однако, когда он (ФИО7) сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, то увидел под дворником на лобовом стекле какую-то бумажку (записку), о чем сообщил ФИО1 Последний, ознакомившись с запиской, сообщил, что о том, что автор явился очевидцем повреждения его (ФИО1) автомобиля и указал свой телефон. После этого ФИО1 позвонил по телефону, указанному в записке. Автором записки оказался житель дома № по <адрес>, который сообщил, что видел, как мужчина прыгал (ходил) по автомобилю ФИО1 и он (автор записки – очевидец произошедшего) знает этого мужчину. Осмотрев автомобиль, они (ФИО17 и ФИО1) убедились в повреждении его крыши.
Из представленной истцом записки буквально следует: «Срочно позвоните мне. У вас крыша мятая, я знаю кто, №
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в теплое время суток (в настоящее время год, дату и месяц не помнит, но указанное событие имело место один раз) примерно с 01.00 до 03.00 час. он увидел, как сосед с первого этажа – ФИО3 Е, выпрыгнул из окна своей квартиры № по <адрес>, расположенной на первом этаже (под квартирой, где проживает он – ФИО8), вел себя неадекватно (был ногой, явно в состоянии опьянения). В связи с чем он (ФИО19) выбежал из своей квартиры, чтобы как-то его успокоить, однако, тот стал убегать от него (ФИО20), в руках у него был предмет, похожий на отвёртку, он (ФИО3) запрыгнул на капот, а в последующем и на крышу автомобиля Тойота Пробокс, принадлежащую ФИО1, которая располагалась рядом. Прибывшие сотрудники ППС задержали ФИО2 и увезли. Перед этим сотрудник полиции на своем бланке от его (ФИО22) имени написал записку о том, что знает, кто повредил автомобиль, указал его (ФИО23) номер телефона и положил ее под дворник автомобиля ФИО1. После чего к нему обратился по телефону ФИО1 с целью выяснения обстоятельств произошедшего. В результате действий ФИО2 явно была повреждена крыша автомобиля ФИО1, имелись ли повреждения на капоте – не смотрел, однако ФИО2 запрыгнул на крышу именно с капота, то есть сначала запрыгнул на капот.
Согласно выписке из домовой книги по <адрес> г. Красноярска из мужчин по состоянию на 21.07.2024 значились зарегистрированными: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО8 указал именно на ФИО2, как лицо, которое непосредственно повредило автомобиль ФИО1
Согласно экспертному заключению № от 18.10.2024, по результатам осмотра автомобиля Тойота Пробокс номер кузов №, государственный регистрационный знак № выявлены повреждения на капоте, крыше, крыле переднем правом, размер расходов на их устранение составляет 74 700 руб.
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как оно подробно мотивировано, выполнено лицом, имеющим специальное образование, сведения о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая, однако решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 74 400 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 74 400 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2025