Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18августа2023 года

Председательствующий Колесова Ю.С. Дело № 22-5217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего БелоусовойО.В., судей БеликовойА.А., ПолушкинойН.Г., при ведении протокола помощником судьи КочетковойО.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката МухаметхановойЕ.В. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.А.ВБ., его защитника МухаметхановойЕ.В., апелляционному представлению и.о. прокурора г.Верхняя Пышма К.В.ВА. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ...,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 20 апреля 2022 года по 22апреля2022 года, и с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23 апреля 2022 года по 03 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступление осужденного ФИО1аА.В, адвоката Мухаметхановой Е.В., просивших об отмене приговора в связи с наличием признаков необходимой обороны в действиях М.А.ВБ., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Грачевой М.С., просившей об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту осужденного в суде первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти Ж

Преступление совершено в период с 23:10 19апреля2022 года до 07:10 20апреля2022 года в г. Среднеуральск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что защищался от нападающего на него Ж умысла на его убийство не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с умышленного убийства на самооборону. В обоснование своих доводов указывает, что считает приговор несправедливым, поскольку в судебном заседании были искажены факты того, как все происходило на самом деле. Полагает, что судебный процесс прошел с обвинительным уклоном, судом не было принято во внимание, что у него не имелось умысла на убийство, поскольку он оборонялся и пытался остановить свое избиение потерпевшим Ж от ударов которого с помощь киянки у него имелись кровоподтеки. Полагает, что если бы он не стал обороняться, то был бы забит до смерти потерпевшим. Указывает, что неоднократно говорил потерпевшему о том, что ему необходим покой, чтобы он уезжал домой, однако Ж был агрессивен и применял физическую силу. Обращает внимание на то, что Ж был моложе и по состоянию здоровья значительно крепче, чем неоднократно пользовался. Кроме того, все нанесенные Ж побои были зафиксированы 22апреля2022 года, однако в судебном заседании судья и прокурор отнеслись к этому скептически, все приведенные доказательства были проигнорированы.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть все смягчающие обстоятельства и сведения о состоянии здоровья в соответствии с действующим законодательством и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказании, либо заменить его более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметханова Е.В. в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия М.А.ВБ. на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно то, что Ж сам явился к М.А.ВВ. в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал конфликт, в процессе которого стал повреждать имущество, оскорблял, схватил молоток и напал на М.А.ВБ., нанес последнему телесные повреждения. Кроме того, указывает, что М.А.ВГ. реально испугался за свою жизнь, в связи с чем схватил нож, и с его помощью начал отражать нападение, все удары, которые наносил М.А.ВГ., носили оборонительный характер. Обращает внимание, что в заключение эксперта описанные телесные повреждения по степени тяжести не соответствуют причинению Ж. смерти, так как скользящие удары ножом эксперт оценивает, как не повлекшие смерть. Выводы эксперта основываются на его субъективном мнении о том, что совокупность телесных повреждений повлекла за собой развитие опасного для жизни состояния – кровопотери, при этом не были исследованы поврежденные кровеносные сосуды. Кроме того отмечает, что умысла на кровопотерю у М.А.ВБ. не было и не могло быть, поскольку это неосторожное причинение смерти и зависело от особенностей организма Ж. и его индивидуального анатомического строения. Кроме того, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что оба участника конфликта являются ранее судимыми, многократно отбывали наказание в местах лишения свободы, что их поведение в подобных конфликтах может нанести психотравмирующее влияние, чем увеличить характер агрессии. Потерпевший оскорбил ФИО1 Кроме того, что ничем не опровергнуты показания М.А.АА. о том, что он обладает навыками нанесения телесных повреждений, которые могли бы повлечь смерть, но сознательно сдерживал себя от нанесения таких ударов. Также обращает внимание на то, что в приговоре не указано из каких доказательств исходил суд, оценивая действия ФИО1, как внезапно возникшим чувством личной неприязни к потерпевшему, на каких доказательствах основывался, делая вывод о противоправных действиях потерпевшего. Полагает, что доказанной является квалификация по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как возможности обороняться у М.А.ВБ. не было. В этой связи считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Верхней Пышмы К.В.ВБ. просит приговор изменить, а именно: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание о признании показаний М.А.ВБ., данных в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку полагает, что суд, оценив показания М.А.ВБ., положил их в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем согласно данным показаниям М.А.ВГ. признал вину частично, что подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ. Просит исключить из приговора указание и о признании на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку оно учтено судом без достаточных оснований. Из показаний потерпевшей Х следует, что Ж действительно обладал вспыльчивым характером, однако никогда не выплескивал агрессию в отношении других лиц. Факт нахождения киянки в тканевом чехле свидетельствовал об отсутствии у потерпевшего времени на подготовку киянки к нанесению телесных повреждений обвиняемому. Кроме того отмечает, что обильное количество следов крови потерпевшего на тканевом чехле, полное отсутствие у М.А.ВБ., являющегося правшой, телесных повреждений в области правой руки, а также отсутствие следов крови обвиняемого на одежде потерпевшего свидетельствует о том, что М.А.ВГ. первый вооружился ножом, после чего Ж был вынужден вооружиться резиновой киянкой. Согласно заключению эксперта у М.А.ВБ. обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, выявленные повреждения доступны для самоповреждения собственной рукой. Обращает внимание, что согласно показаниям М.А.ВБ. потерпевший удерживал резиновую киянку в правой руке, а все удары ножом были нанесены Ж в проекции тела слева. Также нанесение ударов в область ягодиц потерпевшего по показаниям ФИО1 не соответствует их взаиморасположению, так как потерпевший по показаниям обвиняемого все время находился к нему лицом. Полагает, что конфликтом между сторонами послужила личная неприязнь, в связи с чем нет оснований для применения положений п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ и указание данного обстоятельства подлежит исключению из приговора. При таких обстоятельствах считает, что назначенное осужденному наказание подлежит усилению до 9 лет 6месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мухаметхановой Е.В. государственный обвинитель ВеретноваЮ.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины М.А.ВБ. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ж основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, дана объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об оборонительном характере действий М.А.ВБ. аналогичны суждениям, которые были высказаны стороной защиты и осужденным в судебном заседании, они были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом. Новых обстоятельств, не учтенных и не оцененных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Учитывая, что преступление совершено при отсутствии очевидцев, выводы суда о виновности М.А.ВБ. и обстоятельствах совершенного преступления обоснованно построены, в первую очередь, на анализе показаний самого осужденного, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так из показаний М.А.ВБ. на предварительном следствии и в судебном заседании судом установлено, что им последовательно признавался факт нанесения потерпевшему множественного количества ударов ножом по телу, после чего потерпевший скончался.

Причастность М.А.ВБ. к смерти Ж подтверждена также иными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов - резинового молотка-киянки в чехле и ножа, обнаруженных и изъятых на месте происшествия, протоколами осмотра предметов одежды М.А.ВБ. и Ж смывов с их рук, и заключениями экспертов, из совокупности которых следует, что на месте происшествия и на одежде М.А.ВБ., на потерпевшем не обнаружено следов присутствия какого-либо иного лица, кроме М.А.ВБ. и Ж

Из показаний М.А.ВБ. судом также установлено, что он последовательно заявлял и о том, что, не желал убивать потерпевшего, этому факту предшествовала их ссора из-за сотового телефона потерпевшего, с которого М.А.ВГ. позвонил, он начал выгонять потерпевшего из дома, а тот в ходе ссоры разбил его телевизор. Также М.А.ВГ. последовательно сообщал, что в ходе их ссоры потерпевший наносил ему удары резиновым молотком-киянкой, он же в свою очередь наносил потерпевшему удары ножом.

Вместе с тем относительно мотивов и иных обстоятельствах совершения преступления, показания ФИО1 обоснованно признаны судом непоследовательными.

Так при допросе в качестве подозреваемого 20апреля2022 года М.А.ВГ. показал, что из-за оскорблений его потерпевшим и того, что последний разбил его телевизор, он разозлился на Ж. Когда потерпевший взял в руки резиновый молоток-киянку и пошел в его сторону, он, решив опередить потерпевшего, и привести его в чувства, достал из-под матраса кровати нож, увидев который, Ж отскочил от него, испугавшись. Так как он был зол на Ж он захотел воткнуть тому нож в область ягодиц, Ж в этот момент споткнулся об угол и начал падать, изменив траекторию движения, в связи с чем его удар пришелся потерпевшему в бок, а не в ягодицу. Закричав от боли Ж сел, а он, так как был зол, что последний прожил в его квартире год и пытался забить его молотком, и, желая причинить боль потерпевшему, нанес последнему еще два удара ножом – в область левого плеча и в левую ногу. После этого Ж попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, он подал тому телефон, чтобы тот его разблокировал, но «завис», то есть замер с закрытыми глазами. Он сам пошел в ларек, купил себе воду, вернулся домой и лег спать. Когда проснулся утром, увидел, что Ж лежит в том же положении, пульса нет, понял, что Ж умер. Поняв, что его привлекут к уголовной ответственности, он сходил в магазин, купил продукты, также сходил в поликлинику, снял побои, затем вымыл нож и позвонил в полицию, сказал, что убил человека (т. 3 л.д. 8-16).

При проверке показаний на месте от 21апреля2022 года М.А.ВГ., показывая, как у них с потерпевшим происходила ссора, он также пояснял, что Ж увидев, что он достал нож, попятился назад в сторону окна, а он (ФИО1) шел на Ж с ножом, который держал в правой руке клинком вверх и хотел воткнуть потерпевшему в ягодицу, Ж запнулся об диван и потерял равновесие, падая вперед и влево, наткнулся на нож левым боком, отскочил и продолжил размахивать молотком в правой руке. Он ударил Ж ножом в область левого бедра и левого плеча, чтобы обезвредить, после чего тот упал, больше не вставал, просил вызвать ему скорую помощь (т.3 л.д. 26-43).

При допросах в качестве обвиняемого от 21апреля2022 года и 06июня2022 года М.А.АБ. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, поясняя, что защищался от потерпевшего (т. 3 л.д. 59-64, 69-74).

При допросе в качестве обвиняемого от 14 ноября2022 года М.А.ВГ. вновь пояснил, что Ж увидев нож, пошел назад, но споткнулся, потерял равновесие и наткнулся на нож в руке М.А.ВБ. Далее Ж. продолжал нападать на него, наносить ему удары киянкой, и чтобы обезвредить последнего он нанес ему еще несколько ударов ножом, не нанося удары в жизненно-важные органы, а лишь по рукам и ногам (т.3. л.д. 82-88).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания в части того, что нанес потерпевшему удары ножом из злости, настаивал, что оборонялся от агрессивно настроенного потерпевшего, который моложе и сильнее его, в момент совершения преступления последний находился в неадекватном состоянии.

Оценивая оглашенные показания М.А.ВБ. и его позицию в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности принятия за основу приговора первоначальных показаний М.А.ВБ. на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, обоснованно признав его позицию как стремление минимизировать свою ответственность за содеянное, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, отмечая, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний М.А.ВБ. в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал, что разозлился на потерпевшего, и что тот отступал от него, когда увидел нож в его руках, но он продолжил свои действия, желая причинить боль потерпевшему. Эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросах присутствовал защитник, замечаний на протоколы участниками следственного действия не принесено.

Факт обнаружения трупа потерпевшего по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти подтвержден протоколом осмотра места происшествия, показаниями сотрудников полиции Э Ш., О и З из совокупности которых также следует что в квартире на момент ее осмотра беспорядок, на полу и стенах множественные следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож и молоток киянка в чехле.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных колото-резаных ранений туловища, конечностей, осложнившихся развитием массивной кровопотери (т.2 л.д.7-10).

Всего экспертом обнаружено на теле потерпевшего 8 колото-резаных ранений, механизм образования которых экспертом описан как причиненных в результате ударов твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например ножа. Помимо этих повреждений экспертом также на теле потерпевшего обнаружены переломы 4-7 ребер справа по средней ключичной линии, ссадины, кровоподтеки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в заключении эксперта отражено, что выявленные колото-резаные повреждения повлекли за собой развитие опасного для жизни состояния (кровопотери), имеют признаки опасности для жизни в момент причинения, в связи с чем расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, эти повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью Ж Повреждения в виде переломов ребер расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, повреждения в виде ссадин и кровоподтеков – как не причинившие вред здоровью. Все выявленные повреждения причинены одновременно, в короткий промежуток времени, одно за другим. Колото-резаные ранения причинены в результате не менее 6-ти травмирующих воздействий вышеописанным предметом с погруженной частью клинка, длиной около 3 см, длиной около 13 см и имеющим одностороннюю заточку и обушок. Выявленные повреждения не могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость, либо выступающую поверхность.

Отсутствие в заключении эксперта описания поврежденных кровеносных сосудов, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт У в полной мере подтвердил свое заключение, в том числе при ответах на вопросы защитника.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценивая критически позицию ФИО1 о совершении преступления в состоянии необходимой обороны суд также правомерно и обоснованно пришел к выводу, что действия Ж о которых сообщал М.А.ВГ., не свидетельствовали о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья М.А.ВБ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, к такому выводу суд обоснованно пришел на основании исследованного заключения эксперта №210, согласно которому обнаруженные на момент осмотра М.А.ВБ. 22апреля2022 года телесные повреждения расценены как не повлекшие вреда здоровью. Более того, экспертом в этом заключении отмечено, что области выявленных повреждений доступны для самоповреждения собственной рукой (т.2 л.д.15-16).

Правомерно суд первой инстанции критически оценил и позицию М.А.ВБ., что одно из повреждений – проникающее колото-резанное ранение на левой боковой поверхности туловища, по средней подмышечной линии, с повреждением легкого, Ж получил, наткнувшись на нож левым боком, когда падал, указав, что механизм причинения всех колото-резанных ранений Ж в заключении эксперта установлен, как в результате ударов твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например, клинком ножа. В заключении эксперта относительно данной раны также отражено, что направление раневого канала данного ранения – косо-вертикально, сверху вниз и чуть спереди назад, что свидетельствует об обоснованности выводов эксперта и вышеназванной оценки суда первой инстанции позиции осужденного.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд первой инстанции также обоснованно указал, что на наличие прямого умысла М.А.ВБ. на лишение жизни Ж указывает количество и характер причиненных М.А.ВД. телесных повреждений, фактически повлекших смерть потерпевшего, выбор способа совершения преступления и орудия преступления – с применением ножа, неоказание потерпевшему медицинской помощи, несмотря на просьбу потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, также отмечая, что на основании всей совокупности исследованных доказательств не имеется объективных сведений для признания в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения такой обороны, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания М.А.ВБ. либо для переквалификации его действий на иной состав преступления, в том числе на ч.1 ст.108 УК РФ, как об этом просил защитник в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката, что ничем не опровергнуты показания М.А.АА., что он сознательно сдерживал себя от нанесения ударов, способных повлечь смерть, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактически М.А.ВД. нанесено значительное количество ножевых ранений Ж от которых смерть потерпевшего фактически и наступила.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, приведенные им в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для изменения квалификации действий осужденного, поскольку из этих сведений не следует, что он не мог наносить потерпевшему телесные повреждения. При этом вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции не привел в приговоре как единственное и определяющее то обстоятельство, что М.А.ВГ. имел возможность покинуть квартиру, избежав конфликта с потерпевшим.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила оценки доказательств судом соблюдены, содержание этих доказательств судом в приговоре не искажено.

Нарушения права на защиту М.А.ВБ. в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Адвокат осужденного в прениях в полной мере разделил позицию своего подзащитного, заявляя о признаках необходимой обороны в действиях М.А.ВБ. Те фразы, на которые прокурором в суде апелляционной инстанции обращено внимание судебной коллегии, а именно: «М.А.ВГ. активно способствовал раскрытию преступления», «выдал орудие преступления», «предстал перед судом, чтобы понести ответственность», вырваны прокурором из общего контекста выступления адвоката, вместе с тем, они не исказили смысла защитительной речи адвоката.

Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания сотрудника полиции свидетеля Ш в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены данным свидетелем в ходе беседы с М.А.ВД., в частности, что М.А.ВГ. на месте происшествия указал на нож, которым он причинял телесные повреждения Ж

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6февраля2004 года №44-О, от 19июня2012 года №1068-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Соответственно, показания сотрудника полиции свидетеля Ш в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены ею в ходе беседы с М.А.ВД., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые судебной коллегией в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание М.А.ВВ. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче явок с повинной, а также показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые в части приняты судом, вызвал полицию, указал на предмет совершения преступления – нож; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья М.А.ВБ., его положительная характеристика.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора относительно исключения признанных судом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку то, обстоятельство, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, разбившего телевизор, начавшего оскорблять М.А.АА., ничем не опровергнуто, напротив, подтверждено сведениями из протокола осмотра места происшествия.

Правомерны выводы суда и относительно наличия в поведении М.А.ВБ. на предварительном следствии признаков активного способствования раскрытию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления в большей степени установлены именно на основании его первоначальных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания и для признания отдельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной М.А.ВБ., что выразилось, в первую очередь, в сообщении им самим в отдел полиции о совершении им убийства потерпевшего, о чем сотрудникам полиции не было известно, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Наличие данного обстоятельства подтверждено материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании рапортом и показаниями сотрудников полиции свидетелей Э Ш К О и З

Признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влечет необходимость смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств правомерно повлекло применение судом положений ч. 1 ст. 62УК РФ при назначении М.А.ВВ. наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы, оснований для их назначения, как альтернативы лишению свободы, у суда первой инстанции не имелось.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, приведенные им в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для смягчения назначенного М.А.ВВ. наказания, поскольку состояние его здоровья было учтено судом первой инстанции, как смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам, приведенным в дополнительной жалобе осужденного, а также для усиления наказания по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04мая2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора ссылку суда как на доказательство по делу на показания свидетеля Ш в части обстоятельств, ставших ей известными при беседе с М.А.ВД.;

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной М.А.ВБ.;

-смягчить назначенное наказание до 8(восьми) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –