Дело №2-2726/2022
44RS0002-01-2022-000142-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С.,
при секретаре Гусейновой З.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
при участии представителей ответчика ООО «Дендибренди» ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Ловцова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дендибренди» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дендибренди», ФИО4 о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в солидарном порядке.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. В уточненном заявлении ПАО «Совкомбанк» просит взыскать только с ООО «Дендибренди» задолженность по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в общем размере 4461576 руб. 77 коп. по состоянию на dd/mm/yy, а также проценты начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 800 000 рублей по ставке 24% годовых, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 24842 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «Дендибренди» ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указывая, на то, что деятельность организацией не ведется.
В судебном заседании процессуальный статус ответчика ФИО4 изменен судом на третье лицо. Представитель ФИО4 - адвокат Ловцов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дендибренди» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 800 000 руб., срок действия лимита - 365 дней. Срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита. Процентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.
Договор был заключён посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.
Истцом обязательство по договору исполнено, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявлений на транш и платежных поручений.
Заемщик ООО «Дендибренди» не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, доказательства обратного в деле отсутствуют.
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Сумма задолженности по договору по состоянию на dd/mm/yy, согласно расчету истца, представленному в судебном заседании, составляет 4680667 руб. 18 коп., включая основной долг в размере 2 800 000 руб., сумму процентов на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 82870 руб. 68 коп., сумму процентов на просроченный основной долг, начисленную на сумму основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в размере 622290 руб. 39 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1036000 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 31 июля 201 г. по dd/mm/yy в размере 35532 руб. 53 коп., пени на просроченный проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy21 г. по dd/mm/yy в размере 53973 руб. 58 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.
С учетом изложенного, требования банка о взыскании задолженности по договору, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Сумма задолженности, подлежащих взысканию процентов определена судом на день вынесения решения, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в дальнейшем подлежат начислению со dd/mm/yy.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указывалось выше, истцом по договору исчислены пени на просроченный основной долг и проценты в общей сумме 1258376 руб. 79 коп. до настоящего времени ответчиком ни сумма основного долга, ни задолженность по процентам не возвращены.
Ответчик ООО «Дендибренди» в лице представителя ФИО3, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств ввиду тяжелой экономической ситуации, объективных доказательств своим утверждениям не представил, как не представил и доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24842 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дендибренди» удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Дендибренди» по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:
- сумму просроченного основного долга в размере 2 800 000 рублей,
- сумму процентов на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 82870 руб. 68 коп.,
- сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных на сумму основного долга с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 622290 руб. 39 коп.,
- пени на просроченный основной долг в размере 1036000 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно,
- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 35532 руб. 53 коп.,
- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 53973 руб. 58 коп.,
- штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей,
а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24842 руб., а всего взыскать 4705509 (четыре миллиона семьсот пять тысяч пятьсот девять) руб. 18 (восемнадцать) коп.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Дендибренди» по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 800 000 рублей по ставке 24% годовых, начиная со dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.