Приговор по делу № 1-868/2023 от 08.12.2023.

3

дело № 1-868/2023

(42RS0002-01-2023-003621-26)

(12301320004000138)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 08 декабря 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Сафонова П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хоровинкина В.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ЗАО «Шахта Беловская» машинистом котельной, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплатил, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано, то есть срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ., реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хонда Фит», <данные изъяты> № регион, двигался по <адрес> <адрес>, где у <адрес> – Кузбасса, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Беловский» и отстранен от управления автомобилем, в результате чего преступные действия были прекращены. В результате освидетельствования при помощи алкотектора «АКПЭ-01М-01 Мета» № ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 ч. установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,405 мг/л в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ и подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. о том, что в его собственности имеется автомобиль марки «Хонда Фит» <данные изъяты> № регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г., оформил на свое имя. Автомобилем управлял фактически он один, изредка он просит его знакомого свозить по делам. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 23.00 ч. выпил 0,5 водки, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 ч. он поехал с <адрес> к матери вместе с ФИО4. Проезжая <адрес> в районе кольца на 10 школе, ФИО4 вышла из автомобиля, он начал движение и увидел экипаж ОГИБДД, который при помощи проблесковых маячков подал ему сигнал об остановки, он остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник ОГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и на него, он предъявил документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения он сразу сообщил сотруднику ОГИБДД, что лишен права управления, водительское удостоверение сдал. После чего сотрудник пригласил пройти в патрульный автомобиль ОГИБДД, где пояснил, что у него имеется подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так присутствует запах алкоголя изо рта, и спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил, что накануне выпивал. Далее сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился, о чем сотрудник ОГИБДД составил акт. Он продул алкометр, с результатом – 0,405 мг/л. он согласился. Он позвонил Свидетель №1 и попросил забрать его автомобиль, которому и был передан его автомобиль (т. 1 л.д. 49-52, 139-140).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. с предварительного расследования о том, что она проживает с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с июля ДД.ММ.ГГГГ г. В собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «Хонда Фит» <данные изъяты> № регион, которым он фактически управляет. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. она с сожителем поехала на его автомобиле с <адрес>, приехав в <адрес>, увидела патрульный автомобиль, сожитель остановил автомобиль после кольца на 10 школе, к ФИО2 подошел сотрудник ОГИББД и пригласил его в патрульный автомобиль, в момент оформления она вышла из автомобиля, после направилась в магазин, после направилась к матери ФИО2. Далее приехал д. Гена и сотрудники отдали ему автомобиль, так как тот вписан в страховку. О том, что ФИО2 употреблял накануне спиртное, она знает, она просила ФИО2, чтобы тот не садился за руль, но тот не слушал ее, тогда она решила поехать с ним до города (т. 1 л.д. 78-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. с предварительного расследования о том, что с ФИО2 он знаком более 30 лет, ему известно, что у ФИО3 имеется в собственности автомобиль марки «Хонда Фит», он вписан в страховку данного автомобиля и мог периодически по просьбе ФИО2 управлять данным автомобилем в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать к круговому движению, расположенному <адрес> и <адрес> <адрес>, пояснил, что его задержали сотрудники ОГИБДД, и попросил, чтобы он подъехал, забрал автомобиль. Он собрался и сразу поехал, подписав все необходимые документы, взял ключи и отогнал автомобиль во двор, где живет ФИО2. На следующий день ФИО2 рассказал, что сел за руль после того, как накануне употребил спиртное, и при прохождении освидетельствования прибор показал у него состояние опьянения (т. 1 л.д. 86-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. с предварительного расследования о том, что ранее он служил в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Беловский» по май ДД.ММ.ГГГГ г. В период службы в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 20.00 ч. он находился на службе в первую смену. Согласно расстановке, он работал в экипаже № совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле «SKODA OCTAVIA», <данные изъяты> № Перед заступлением на службу получили алкотектор – прибор для определения количества алкоголя в организме человека по выдыхаемому воздуху миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>. Ими в ходе патрулирования <адрес> был замечен автомобиль, который неуверенно ехал по кольцу в сторону пгт. Новый городок, чем вызвал у них подозрение, они решили проверить водителя данного автомобиля и подали сигнал об остановке, водитель остановил автомобиль возле <адрес> по <адрес>. Свидетель №2 подошел к водителю, представился, сопроводил водителя пройти с ним в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Время остановки автомобиля было 12.52 ч. ДД.ММ.ГГГГ Оформлением материала занимался он. Водитель остановленного автомобиля сел на переднее пассажирское сиденье и назвал свои данные – ФИО1. У ФИО2 присутствовал запах алкоголя изо рта, на что ФИО2 сказал, что выпивал накануне. Он зачитал права ФИО1, после чего им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление опьянения на месте, ФИО2 согласился, после продул прибор, результат освидетельствования составил 0,405 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Так же было установлено, что ФИО2 ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. с предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 179-182).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что на записи просматривается два сотрудника в салоне патрульного автомобиля и гражданин ФИО1 Сотрудник поясняет, что данный гражданин управлял автомобилем «Хонда Фит», <данные изъяты> № регион, ранее лишенный в/у, поясняет, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, далее на ФИО1 составляет протокол отстранения от управления ТС. Далее разъясняет права и обязанности ФИО1, предлагает пройти освидетельствование при помощи прибора на установление степени опьянения, на что ФИО2 соглашается, и соглашается с результатом, расписывается в протоколах (т. 1 л.д. 31-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Хонда Фит», <данные изъяты> № регион, красного цвета, 2004 г.в. (т. 1 л.д. 58-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «Хонда Фит», <данные изъяты> № регион (т. 1 л.д. 73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено:

-Протокол № № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 ч. по <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем «Хонда Фит» <данные изъяты> № регион в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта), производилась видеозапись, без участия понятых;

-Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат освидетельствования гр. ФИО1 – 0,405 мг/л., с которым ФИО1 согласен, о чем написал это собственноручно;

-Распечатка показаний алкотектора АКПЭ-01М-01 «Мета» №, тест №, ДД.ММ.ГГГГ, время: 13.02 ч., алкоголь в воздухе: 0,000 мг./л., обследуемый ФИО1 алкоголь в воздухе 0,405 мг./л.;

-Копия постановления МССУ № дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты документы на автомобиль «Хонда Фит» <данные изъяты> № регион – СТС, страховой <данные изъяты>, диагностическая карта (т. 1 л.д. 168-169а).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра являются:

- <данные изъяты> серии №, где последним собственником автомобиля Хонда Фит» <данные изъяты><данные изъяты> № регион является ФИО1;

- страховой <данные изъяты> на автомобиль «Хонда Фит» <данные изъяты> № регион серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан страхователь ФИО1, в страховой <данные изъяты> также вписан Свидетель №1, в/у №;

- диагностическая карта, <данные изъяты> <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 169-176).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра являются материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с постановлением МССУ № <адрес> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, являются полными и непротиворечивыми.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены и самим подсудимым.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной и доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым в административном порядке наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в процессуальных документах и зафиксировано на видеозаписи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и соседями положительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья (в том числе психического) и его близких родственников, осуществление ухода за матерью, нуждающейся в посторонней помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76.2, 78 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, путем назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст.ст. 47, 49 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, – «Хонда Фит», <данные изъяты> № регион, арест на него подлежит отмене, а транспортное средство – конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, меры, принятые в обеспечение исполнения приговора – о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «Хонда Фит», <данные изъяты> №, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- DVD-R диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ – хранить по месту нахождения;

- автомобиль «Хонда Фит» <данные изъяты> №, хранящийся на территории отделения тылового обеспечения ОМВД России «Беловский» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко