РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6462/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ОАЗИС» денежных средств в размере сумма, взысканные на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-6750/2022; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда адрес от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-6750/2022 с ООО «ОАЗИС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма На основании указанного решения 15.05.2023 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 044112357, который был предъявлен в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава - исполнителя Останкинского ГУФССП России по адрес 28.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 113329/23/77010-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ГУФССП России по адрес от 09.11.2023 указанное исполнительное производство было окончено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. По состоянию на 12.03.2024 задолженность по исполнительному производству составляет сумма Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2024 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес принято решение о предстоящем исключении ООО «ОАЗИС» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении ООО «ОАЗИС» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.01.2024 № 1. Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО2; учредителем общества - ФИО3 Ссылаясь на то, что указанные лица, являясь контролирующими ООО «ОАЗИС» лицами по денежным обязательствам, не предприняли меры по выплате ФИО1 долга, следовательно, не приняли мер для исполнения ООО «ОАЗИС» обязательств, истец обратилась в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Останкинского районного суда адрес от 30.07.2024дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменные отзывы на заявленные требования не представили.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела | части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлен лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд адрес с иском к ООО «ОАЗИС» о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 14.06.2022 № 1406202212, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 15.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ОАЗИС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 15.12.2022 вступило в законную силу 21.01.2023.

На основании указанного решения 15.05.2023 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 044112357, который был предъявлен в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Останкинского ГУФССП России по адрес 28.06.2023 в отношении ООО «ОАЗИС» возбуждено исполнительное производство № 113329/23/77010-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ГУФССП России по адрес от 09.11.2023 указанное исполнительное производство было окончено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность по исполнительному производству составляет сумма

Как следует из искового заявления, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2024 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес принято решение о предстоящем исключении ООО «ОАЗИС» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Решение о предстоящем исключении ООО «ОАЗИС» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.01.2024 № 1.

Между тем, генеральным директором общества является ФИО2; учредителем общества - ФИО3

Истец полагает, что указанные лица, являясь контролирующими ООО «ОАЗИС» лицами по денежным обязательствам, не предприняли меры по выплате ФИО1 долга, следовательно, не приняли мер для исполнения ООО «ОАЗИС» обязательств, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «ОАЗИС» банкротом не имеется, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица.

При этом каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данных юридических лиц, в материалы дела представлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Кроме этого, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исполнения принятого судебного акта, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года