Решение по делу № 2А-1587/2023 от 15.03.2023

Дело № 2а-1587/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-000253-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при помощнике судьи Медведском Н.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калинингарсдкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ОСП по особым исполнительным производствам в отношении него возбуждены исполнительные производства N 5574/21/39023-ИП от 01.02.2021г. и № 7828/22/39023-ИП от 09.02.2022г. на основании исполнительных листов от 22.01.2021 № ФС036979998 на сумму 6 194 392.51 руб. и от 15.12.2021 № ФС039108067 на сумму 5 633 020.00 руб., выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1392/2020.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, по исполнительному производству N 5574/21/39023-ИП от 01.02.2021г. административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 434 150,33 рублей; по исполнительному производству № 7828/22/39023-ИП от 09.02.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 394 311, 40 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора в указанных размерах, в связи со следующими обстоятельствами.

В производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов № 2- 1392/2020. Решением от 11 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация в размере 6 202 147, 50 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 701, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации в размере 6 202 147, 50 рублей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение от 11 сентября 2020 года изменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 5 633 020 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 701, 44 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 сентября 2022 года стороны по гражданскому делу 2-1392/2020 представили в Калининградский областной суд мировое соглашение, подписанное сторонами, согласно которому ФИО2 выплатил ФИО4 денежную компенсацию в размере 3 200 000 рублей в день его подписания. В подтверждение исполнения воли сторон суду апелляционной инстанции была представлена оригинальная расписка о получении ФИО4 указанной суммы от ФИО2

Как указывает истец, 28 сентября 2022 года Калининградский областной суд утвердил данное мировое соглашение, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года отменено с прекращением производства по делу.

Таким образом, как указывает административный истец, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года дважды вступало в законную силу и дважды было отменено в кассационном порядке. В результате стороны пришли к взаимной договоренности по сумме компенсации и данная сумма еще до вынесения последнего судебного акта, на основании которого решение первой инстанции было отменено и прекращено, была выплачена истице.

При таких обстоятельствах, как полагает ФИО2, исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, который оплатил денежную компенсацию истице по гражданскому делу еще до утверждения судом мирового соглашения, до вступления в законную силу судебного акта, которым судебный спор был прекращен, а решение суда первой инстанции отменено.

ФИО2 просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 15.04.2021 года в сумме 434 150,33 рублей по исполнительному производству N 5574/21/39023-ИП от 01.02.2021г.и от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 14.07.2022 года в сумме 394 311, 40 рублей по исполнительному производству № 7828/22/39023-ИП от 09.02.2022г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель УФССП России по Калинингарсдкой области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калинингарсдкой области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседании не поступило.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Калининграда от 11 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 6 202 147, 50 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 701, 44 рублей.

Решение вступило в законную силу 29 декабря 2020 года, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации в размере 6 202 147, 50 рублей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 года в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калинингарсдкой области на основании исполнительного документа ФС036979998, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу № 2-1392/2020,вступившему в законную силу 29.12.2020г., возбуждено исполнительное производство № 5574/21/39023-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 6 2020 147,50 рублей.

Должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно сведений АИС ФССП, представленных судебным приставом исполнителем в виде скрин-шота, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 01.02.2021 заказным письмом ШПИ 23600659100048, между тем, сведения о вручении указанного заказного письма с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 5574/21/39023-ИП в материалы дела не представлены, отслеживание по трек номеру на сервисах организаций почтовой связи не позволяет установить направление и вручение указанного заказного письма ФИО2

15 апреля 2021 года судебный пристав исполнитель ОоИП УФССП России по Калинингарсдкой области вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 434 150,33 руб.

Материалами дела также подтверждается, 09.02.2022 года в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калинингарсдкой области на основании исполнительного документа ФС039108067, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу № 2-1392/2020,вступившему в законную силу 01.12.2021г., возбуждено исполнительное производство № 7828/22/39023-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 5 633 020,00 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7828/22/39023-ИП направлено в адрес должника посредством сервиса личного кабинета в ЕПГУ 09.02.2022 года и прочитано ФИО2 22.09.2022 г.

Постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 394 311,40 руб. вынесено судебным приставом ОоИП УФССП России по Калинингарсдкой области 14.07.2022 года.

Таким образом, как установил суд, в обоих случаях судебный пристав исполнитель вынесла постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора до получения сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для его добровольного исполнения.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Кроме изложенного по мнению суда в рассматриваемом деле имеет существенное значение и то обстоятельство, что решения суда, явившееся основанием для выдачи исполнительных документов, в последующем были отменены вышестоящей инстанцией, что, в свою очередь, указывает на отсутствие предмета исполнения и наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В этой связи имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 5574/21//39023-ИП от 01.02.2021 года, № 7828/22/39023-ИП от 09.02.2022г.

Исковые требования ФИО2 суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Калинингарсдкой области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калинингарсдкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 434 150,33 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 15.04.2021, вынесенному в рамках исполнительного производства № 5574/21//39023-ИП от 01.02.2021 года, а также от уплаты исполнительского сбора в размере 394 311,40 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 14.07.2022 г., вынесенному в рамках исполнительного производства № 7828/22/39023-ИП от 09.02.2022 года

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023г.

Судья: О.Л. Дорошенко