Дело №
46RS0030-01-2025-002367-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Малаховой Е.М.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом указано, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и принято решение, в котором определена степень вины в ДТП ФИО2 40 %, ФИО3 – 60 %. Истец указывает, что данным решением был установлен факт гибели принадлежащего ей барана по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем, что причинило истцу моральный вред, который она, оценивая в 100000 руб., просит взыскать с ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, суд определил возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, подчеркнув, что после ДТП пострадавший баран был жив, самостоятельно передвигался, по поведению истца, которая даже не подошла к пострадавшему барану не было заметно каких-либо эмоций и переживаний, так же просил учесть специфику данного домашнего животного, который изначально был истцом заведен для потребления, что исключает эмоциональную привязанность.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и материалы гражданского дела № г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В главе 59 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав
Установлению подлежат, в частности, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, управляя автомобилем СУЗУКИ СХ4, г/н №, по автодороге <адрес>, допустил наезд на барана, принадлежащего ФИО2, перегоняющей баранов через дорогу.
Степень вины ФИО3 как владельца источника повышенной владельца автомобиля как источника повышенной опасности и ФИО2 как владельца домашнего животного, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 определена как 40 %, а ФИО3 60%.
Данные обстоятельства как установленные судебными постановления по гражданскому делу № г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. 61 ГПК РФ оцениваются судом как не нуждающиеся в дополнительном доказывании.
При этом истцом утверждается, что в результате ДТП погиб принадлежащий ей баран.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая вышеприведенные нормы права, бремя доказывания того, что вред, в данном случае моральный, причинен действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Оценивая утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим при смешенной вине его участников, и гибелью барана как основанием причинения истцу морального вреда, суд приходит к следующему.
Из вынесенных по ранее рассмотренному делу судебных постановлений следует, что в результате ДТП произошел наезд на барана. Последствия такого наезда для барана предметом ни судебного, ни административного разбирательства, ранее не были.
В связи с чем ссылка истца на то, что гибель барана установлена ранее вынесенным судебным решением является необоснованной.
Оснований для освобождения истца от обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между ДТП и гибелью барана не имеется.
Как следует из видеозаписи, представленной ответчиком и исследованной в ходе судебного разбирательства, после ДТП баран был жив.
При этом ветеринарной справки и/или иных документов о гибели животного, времени, причинах такой гибели истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также истцом не представлено доказательств эмоциональной привязанности к конкретному животному, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к нему.
Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между произошедшим в том числе по вине ответчика ДТП и причинением истцу морального вреда, то объективных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА