Судья: Бойченко Т.Л. (Дело №2-248/2021) Дело №33-2786-2023 г.

46RS0001-01-2021-000426-26

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

12 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора Беловского района Курской области на определение Беловского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Беловского районного суда Курской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Беловского района Курской области в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании произвести отчуждение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 28 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Беловского района Курской области. На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

И.о. прокурора Беловского района Курской области Олейник К.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда путем продажи на торгах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с выплатой собственнику этого участка вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Определением судьи Беловского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

На данное определение прокурором подано представление, в котором он просит определение судьи отменить, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктами 1,2 ст. 238 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. 2. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, исходил из того, что в заявлении фактически содержатся новые требования, установленные ч. 2 ст. 238 ГК РФ, что исключает возможность его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В представлении прокурор указывает на то, что должником ФИО1 решение суда не исполнено до настоящего времени, а проводимая на территории Украины специальная военная операция, является неустранимым обстоятельством, носящим исключительный характер, делающим невозможным исполнение судебного решения. С Украиной отсутствует почтовое сообщение.

Указанные доводы представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

Как следует из решения суда, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность произвести отчуждение принадлежащего ей земельного участка на праве собственности в приграничной территории Российской Федерации. То есть действия по исполнению решения суда должен совершить должник. При рассмотрении дела по существу не было заявлено требование о продаже земельного участка с торгов. Таким образом, заявление об изменении способа исполнения решения суда по своей сути содержит новое материально – правовое требование.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Беловского районного суда Курской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: