Решение по делу № 2-1117/2023 от 31.07.2023

№ 2-1117/2023 64RS0004-01-2023-000806-55

Решение

Именем Российской Федерации

31.07.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, ФИО5,

представителя третьих лиц МИФНС России № 2 по Саратовской области, МИФНС России № 20 по Саратовской области ФИО6,

представителя прокуратуры Саратовской области Азаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО7 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 70 620 000,00 рублей сумму невозвращенных заемных денежных средств по договору займа №б/н от 02.03.2020г. по состоянию на 07.03.2023г.; 49 569 120,00 рублей неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 70 620 000,00 рублей по договору займа №б/н от 02.03.2020г. по состоянию на 07.03.2023г., неустойку начисляемую на сумму основного долга по договору займа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2020г. между ФИО7 (как Займодавцем) и ФИО2 (как Заемщиком) был заключен договор займа №б/н от 02.03.2020г. в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 70 620 000,00 рублей. Форма предоставления займа: наличными денежными средствами. Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 70 620 000,00 рублей период с 02.03.2020г. по 05.12.2020г. Свои обязательства ФИО7 исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками выданными ФИО2 ФИО7 от 02.03.2020г. на сумму 7 850 000,00 рублей; 06.04.2020г. на сумму 7 850 000,00 рублей; 12.05.2020г. на сумму 7 850 000,00 рублей; 19.06.2020г. на сумму 7 850 000,00 рублей; 27.07.2020г. на сумму 7 850 000,00 рублей; 31.08.2020г. на сумму 7 850 000,00 рублей; 01.10.2020г. на сумму 7 850 000,00 рублей; 02.11.2020г. на сумму 7 850 000,00 рублей; 03.12.2020г. на сумму 7 820 000,00 рублей.

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: сумма займа в размере 30 000 000,00 рублей подлежит возврату не позднее 28.02.2021г.; сумма займа в размере 40 620 000,00 рублей подлежит возврату не позднее 30.04.2021г.

Заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 30 000 000,00 рублей в срок до 28.02.2021г. и заемных денежных средств в размере 40 620 000,00 рублей в срок до 30.04.2021г. не исполнил и на день подачи искового заявления за Заемщиком числится задолженность по возврату суммы займа в размере 70 620 000,00 рублей (сумма просроченного основного долга).

В соответствии с п.7 указанного выше договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня выхода на просрочку по день полного погашения просроченной задолженности.

Так как Займодавец не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с п.7 указанного выше договора займа Заемщик обязан оплатить Займодавцу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 569 120,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно до момента полного погашения задолженности по договору займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств в сумме 70 620 000,00 рублей. Тем самым Истец вправе требовать с Ответчика взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО2 претензию, содержащую требование исполнить взятые на себя обязательства и оплатить сумму долга по вышеуказанному договору. Данная претензия и требования указанные в данной претензии Заемщик не исполнил, ответа на претензию в адрес ФИО7 не направил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по возврату суммы займа были исполнены им в полном объеме путем передачи специальной техники ФИО7 Денежные средства были получены ФИО2 от ФИО7 для приобретения специальной техники. Данная техника была приобретена ФИО2 и оформлена в собственность ФИО7 и членов его семьи. Полагает, что тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дав аналогичные пояснения. Просил снизить договорную неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС России № по Саратовской области, МИФНС России № по Саратовской области ФИО6 просит в иске отказать, указав, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Многопрофильное строительство», с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Многопрофильное строительство» с долей участия 75 %. ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Многопрофильное строительство» с долей участия 25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Многопрофильное строительство». Согласно сведений ЕГРИП, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильное строительство» числены налоги в сумме 32 844 726 руб., пени 14 878 687,95 руб., штрафные санкции составили 462 501 руб. ООО «Многопрофильное строительство» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18269/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Налоговый орган полагает, что это может быть в последующем использовано заемщиком в преддверии банкротства с целью сохранения части своего имущества путем заключения мнимых сделок займа денежных средств с аффилированным кредитором, который затем включается в реестр требований кредиторов, а полученное им в ходе процедуры банкротства имущество в итоге остается за недобросовестным должником. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только договором займа надлежит учитывать среди прочего обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо договора займа) доказательства передачи денег должнику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключались договоры займа, обязательства по которым ФИО2 также не исполнил. При неисполнении обязательств по предыдущим договорам займа, ФИО7 предоставляет ФИО2 новый займ, что противоречит обычаям делового оборота.

Представитель прокуратуры Саратовской области Азаркина Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО4, ФИО5, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представители третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на иск, в котором указал о наличии нескольких дел по заявлениям ФИО7 к ФИО2 на сумму свыше 152 млн.руб. Указал, что значимой информацией для рассмотрения спора не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Многопрофильное строительство» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 02.03.2020г. между ФИО7 (как Займодавцем) и ФИО2 (как Заемщиком) был заключен договор займа №б/н от 02.03.2020г. в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 70 620 000,00 рублей. Форма предоставления займа: наличными денежными средствами. Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 70 620 000,00 рублей период с 02.03.2020г. по 05.12.2020г.

Проценты на сумму займа не начисляются.

Возврат суммы займа заемщиком производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

Истец свои обязательства Займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 30 000 000,00 рублей в срок до 28.02.2021г. и заемных денежных средств в размере 40 620 000,00 рублей в срок до 30.04.2021г. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженности в размере 70 620 000,00 рублей.

Налоговыми декларациями и справками 2-НДФЛ подтверждается наличие у истца и его супруги финансовой возможности предоставить займ в размере 70 620 000,00 рублей.

Копиями исковых заявлений и решений Балаковского районного суда Саратовской области по делам №, 2-1097/2023, не вступивших в законную силу, подтверждается наличие споров в Балаковском районном суде Саратовской области по искам ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа.

Доводы налогового органа о возможной мнимости сделки судом не принимаются, поскольку в судебном заседании ответчиком подтвержден факт получения денежных средств, а иных доказательств мнимости сделки суду не предоставлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора займа в соответствии с условиями договора и не оспорен размер задолженности по основному долгу, что влечет удовлетворение иска о взыскании задолженности в размере 70 620 000,00 рублей просроченного основного долга.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору путем передачи специальной техники суд отклоняет, поскольку договором предусмотрен возврат суммы займа наличными денежными средствами.

В соответствии с п.7 указанного выше договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня выхода на просрочку по день полного погашения просроченной задолженности.

Так как Займодавец не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с п.7 указанного выше договора займа у Заемщика возникает обязанность оплатить Займодавцу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 569 120,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить договорную неустойку.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исходя из размера договорной неустойки, считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 9 832 345,89 рублей, исходя из расчета ( 1830 000 рублей х 61 день х 7,5%/365)+ (70620 000 х676 дней х 7,5%/365).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день от суммы остатка просроченного платежа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в максимальном размере 60 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований не влечет применение пропорциональности в распределении судебных расходов, поскольку иск по основным требованиям удовлетворен, а снижение размера неустойки не является основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО7, ИНН <данные изъяты>, 70 620 000 рублей - сумму невозвращенных заемных денежных средств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9 832 345,89 рублей - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору займа в размере 0,1% в день от суммы остатка просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п.7 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года

Судья М.Е.Солдатова