Судья Лапаев А.В. 33-13531/2023
Дело № 2-135/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года
по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего [дата], вследствие действий ФИО8, управлявшей автомашиной ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen государственный регистрационный знак [номер].
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
[дата] ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 227 295 рублей.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 169 725 руб., компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8000 руб.
[дата] ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО.
По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от [дата] об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 134 349 руб.
Не согласившись с этим решением, ответчик обратился в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.
Решением Шатковского районного суда по делу [номер] в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано.
Апелляционным определением Нижегородского облсуда от [дата]. решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок, истцом получено Удостоверение службы финансового уполномоченного от [дата].
Это Удостоверение было предъявлено в ФССП, требования данного удостоверения исполнены.
[дата] ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В связи с неисполнением требований претензии, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение от [дата] о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от [дата] об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с [дата]. по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от [дата]. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 134349 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от [дата]., но не более 400000 рублей.
Не согласившись с этим решением, ответчик обратился в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.
Решением Шатковского районного суда по делу [номер] в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано.
Апелляционным определением Нижегородского облсуда от [дата] решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Истцом получено Удостоверение службы финансового уполномоченного от [дата].
Это Удостоверение было предъявлено в банк, требования данного удостоверения исполнены, сумма в размере 400000 руб. списана с расчетного счета ответчика в пользу истца.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 267174,5 рублей за неисполнение в добровольном порядке решений службы финансового уполномоченного от [дата] и от [дата].
В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и не согласии со снижением размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года постановлено: Взыскать с САО «ВСК» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ([номер] [номер]) штраф в размере 267174 (двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО9 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета администрации Шатковского муниципального округа госпошлину в размере 5871 (Пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 84 коп.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, [дата] в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, управлявшей автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком [номер], автомобилю марки «Citroen» с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ [номер]) ФИО1 на основании закона об ОСАГО [дата]. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату дефектовки.
[дата] САО «ВСК» выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 227 295 руб., из которых 226 295 руб. – страховое возмещение, 1000 руб. – расходы на дефектовку.
[дата] ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 169 725 руб., компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 8 000 рублей.
[дата] финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Посчитав свои права, нарушенными, заявитель [дата] обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение [номер], по которому в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО – 134 349 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Решением финансового уполномоченного от [дата] по заявлению страховой компании приостановлено исполнение решения от [дата], в связи с его обжалованием в суд, с [дата].
[дата] решением Шатковского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] в удовлетворении иска страховой компании отказано.
[дата] апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
[дата] уведомлением срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с [дата], срок предъявления удостоверения к исполнению с [дата] по [дата].
[дата] страховой компанией получена претензия заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
[дата] САО «ВСК» в ответ на претензию письмом уведомила заявителя о необходимости направить оригинал удостоверения в свой адрес.
Финансовый уполномоченный на обращение ФИО1 пришел к выводу о том, что решение от [дата] вступило в силу [дата] и подлежало исполнению до [дата] (включительно), чего, однако не было сделано, САО «ВСК» нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] №[номер], принятым по обращению ФИО1, за нарушение срока осуществления страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от [дата]., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения 134349 рублей, но не более 400000 рублей.
Не согласившись с этим решением, ответчик обратился в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.
Решением Шатковского районного суда от [дата] по делу [номер] в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Истцом получено Удостоверение службы финансового уполномоченного от [дата] взамен удостоверения от [дата], сумма взыскания 134 349 рублей, срок предъявления удостоверения к исполнению с [дата] по [дата].
Платежным поручением [номер] от [дата] САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплатило 400 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщиком обязанность по исполнению решений финансового уполномоченного от [дата] и от [дата] в добровольном порядке не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа и взыскал с ответчика штраф в размере 267174,50 рублей. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из приведенных положений закона следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного взыскивается в размере 50 процентов от всех сумм удовлетворенных требований потребителя финансовых услуг, о взыскании которых финансовым уполномоченным принято решение, включая сумму страхового возмещения и неустойки, определенной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе на будущее время.
Поэтому утверждения стороны ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с САО «ВСК» штрафа исключительно за нарушение страховщиком срока выплаты суммы страхового возмещения, не соответствуют смыслу вышеуказанной нормы права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] и от [дата] вступили в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты их подписания, и подлежали исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня их вступления в законную силу, чего однако САО «ВСК» не были исполнены.
Денежные средства списаны со счета ответчика после предъявления истцом к исполнению выданных удостоверений финансового уполномоченного.
На этом основании, а также учитывая, что общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от [дата] и от [дата], срок исполнения, которых считается истекшим, составляет 534 349 рублей (134349 + 400000), судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 267174,50 рублей.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа за нарушение САО «ВСК» срока исполнения решений финансового уполномоченного от [дата] и от [дата] основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика САО «ВСК» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность взысканного судом размера штрафа нарушенному обязательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные САО «ВСК» в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, устанавливающего возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа).
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов.
Так, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за консультацию заказчика по вопросу взыскания штрафа, анализа документов и судебной практики по данному вопросу, определение правовой позиции по делу, подготовку и подачу в суд искового заявления ФИО1 представлен договор [номер] на оказание юридических услуг от [дата] и акт приема-передачи денежных средств от [дата] в сумме 12000 рублей.
При этом суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сославшись на объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность возникшего спора, объем оказанных ФИО1 услуг, возражения ответчика, а также на требования разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей основаны на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
По вышеприведенным мотивам, а также учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спор был разрешен в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» как с проигравшей стороны спора в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в ином, ниже указанного размере, отсутствуют.
Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы САО «ВСК», а определенная судом сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].