Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах ФИО2 к ООО «Бохай» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лесосибирска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ООО «Бохай» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Свои требования истец мотивируя тем, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бохай» произошел несчастный случай на производстве с ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. оператор котельных установок ФИО2 прибыл на на работу в котельной.

Мастер ФИО3 поручил ему выполнить работу по подаче топлива (щепы), чистке котлов, поддержанию чистоты в котельной.

ФИО2 приступил к работе в смене по обслуживанию котлов.

Он при помощи шнека забора щепы и транспортерной ленты, подавал щепу в бункеры для хранения щепы, из которых топливо поступало в котлы. Следил за давлением и температурой воды в двух котлах. Осуществлял чистку котлов. Поддерживал чистоту в котельной. Когда закончилось топливо, он опять подавал его в бункеры при помощи шнека и транспортерной ленты. На смене был один.

В 06 час. 55 мин. ФИО2 для того, чтобы подать топливо, вошел через проход шириной 32 см, где находился шнек подачи щепы, в крытую площадку для хранения отходов лесопиления (щепы) и при помощи металлической кочерги начал нагребать щепу на шнек. Шнек был завален щепой. Шнек работал и подавал щепу на движущуюся транспортерную ленту.

В 07 час. 30 мин ФИО2 загрузил необходимое количество щепы и решил выйти из площадки для хранения отходов лесопиления (щепы) и отключить шнек. Кнопка выключения находилась на расстоянии около 1,5 м от шнека в помещении, где установлена резиновая транспортерная лента подачи щепы в бункеры для хранения щепы котельной.

В этот момент его правая нога соскользнула в открытый проем вращающегося шнека и ее начало наматывать на шнек. ФИО2 начал кричать, но никого не было. Ногу продолжало наматывать на шнек. Через некоторое время электродвигатель шнека от возросшей нагрузки остановился и перегорел. Вращение шнека прекратилось.

ФИО2 позвонил мастеру ФИО3 и сообщил о происшествии. ФИО3 вызвал скорую помощь и службу МЧС.

В результате указанного несчастного случая, истцу причинен вред здоровью, относящийся к категории «тяжелый».

Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в создании обеспечении функционирования системы управления охраной труда и в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Работодателем ФИО2 не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Лесосибирска Тишевская Г.С., материальный истец ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

ФИО2 пояснил, что получил 1 000 000 рублей от ФИО3 на основании расписки ДД.ММ.ГГГГ за то, что подписал документы о том, что своевременно прошел инструктаж по технике безопасности.

Боль в месте ампутации ноги испытывает до настоящего времени, что препятствует ему носит протез.

Представитель ответчика ООО «Бохай», представители третьих лиц Фонда пенсионного и социального страхования России по Красноярскому краю, государственной инспекции труда в Красноярском крае, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 п.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответственность по возмещению морального вреда лежит на причинителе вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Бохай» в должности оператора котельных установок, на основании срочного трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пострадавшим является ФИО2, работник, выполняющий работу на условиях трудового договора, в должности оператора котельных установок, имеющий стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 3 дня.

Согласно п. 8.1 акта о расследовании несчастный случай с оператором котельных установок ФИО2 произошёл в результате попадания его правой ноги на неограждённый вращающийся шнек подачи щепы. Местом происшествия является крытая площадка для хранения отходов лесопиления (щепы), предназначенной для сжигания в котельной, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>

П. 8.7 установлено, что согласно личной карточке учета выдачи средства индивидуальной защиты ФИО2 01.04.2024г. были выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм летний мужской- 1 шт., перчатки защитные 1 пара, ботинки «Корвет»-1 пара.

Согласно п.9 данного акта о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин оператор котельных установок ФИО2 прибыл на смену на работу в котельной. Мастер ФИО3 поручил ему выполнять работу по подаче топлива (щепы), чистке котлов, поддержке чистоты в котельной. В процессе работы в 06 час. 55 мин. истец вошёл через проход шириной 32см., где находился шнек подачи щепы, в крытую площадку для хранения отходов лесопиления (щепы) и при помощи металлической кочерги начал нагребать щепу на шнек. Шнек был завален щепой. Шнек работал и подавал щепу на движущуюся транспортёрную ленту. 07 час. 30 мин. ФИО2 загрузил необходимое количество щепы и решил выйти из площадки для хранения отходов лесопиления (щепы) и отключить шнек. Кнопка выключения находилась на расстоянии около 1,5м. от шнека в помещении, где установлена резиновая транспортёрная лента подачи щепы в бункера для хранения щепы котельной. В этот момент его правая нога соскользнула в открытый проём вращающегося шнека и её начало наматывать на шнек. ФИО2 начал кричать, но никого не было. Ногу продолжало наматывать на шнек. Через некоторое время электродвигатель шнека от возросшей нагрузки остановился и перегорел. Вращение шнека прекратилось. ФИО2 позвонил мастеру ФИО3 и сообщил о происшествии. ФИО3 вызвал скорую помощь и службу МЧС. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи оказали медицинскую помощь ФИО2 Служба МЧС освободила ногу ФИО2 из шнека. На машине скорой помощи ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница».

В результате указанного несчастного случая истец получил травму, которая относится к категории тяжких.

Вводный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте по охране труда проведён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о несчастном случае на производстве также установлено, что инструктаж на рабочем месте по охране труда, стажировку на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (1 смена) ФИО2 проводил мастер ФИО3 При этом мастер ФИО3 не прошёл обучение требованиям охраны труда, нарушены: п. 22, п. 29, п. 31, п. 43, п. 44, п. 53 «Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда « утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021г. №, ст. 219 ТК РФ.

ФИО2 был допущен до работы без:

прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, нарушены: п. 38, п. 45, п. 46, п. 91, п. 92 «Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021г. №, ст. 219 ТК РФ;

без ознакомления с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте «Оператор котельных установок», нарушены: ст. 4. ст. 5 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № 426-ФЗ, ст. 214, ст. 216, ст. 216.2 ТК РФ;

без ознакомления с профессиональными рисками на его рабочем месте, так как не были проведены системные мероприятия по управлению профессиональными рисками, не выявлены опасности путём обнаружения, распознания и описания опасностей при управлении профессиональными рисками, нарушены: ст. 216.2, ст. 218 ТК РФ;

без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, нарушены: п.2, п.8, п. 15 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021г. №н, ст. 214, ст. 220 ТК РФ;

без прохождения профессионального обучения по данной специальности, нарушены: ст. 214, ст. 196 ТК РФ;

без необходимых средств индивидуальной защиты - очков защитных, в соответствии с п. 3064 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767н "Об утверждении единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», ст. 221 ТК РФ.

Контроль за работой операторов котельных установок осуществляет мастер ФИО3

В п. 1.5 Должностной инструкции для оператора котельных установок утв. генеральным директором ООО «БОХАЙ» ФИО6 10.01.2024г. указано, что оператор котельной должен знать: в том числе принцип работы обслуживаемых котлов, правила обращения с оборудованием находящимся под напряжением, причины возникновения неисправностей в работе котельной установки и меры их предупреждения, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Из акта о несчастном случае следует, что на момент несчастного случая снято ограждение шнека забора щепы.

Причинами несчастного случая является:

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений:

попадание правой ноги оператора котельных установок ФИО2 во вращающийся шнек, в результате эксплуатации шнека забора щепы при снятом ограждении, нарушены: п. 11 (4) «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от 23.09.2020г., п. 5 (1), п.6 (2), п.7 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от 27.11.2020г.

Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда:

-допуск к работе оператора котельных установок ФИО2 без ознакомления с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте «Оператор котельных установок», без ознакомления с профессиональными рисками на его рабочем месте, так как не были проведены системные мероприятия по управлению профессиональными рисками, не выявлены опасности путем обнаружения, распознания и описания опасностей при управлении профессиональными рисками, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, без прохождения профессионального обучения по данной специальности, нарушены: ст. 4. ст. 5 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № 426-ФЗ, : п.2, п.8, п. 15 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021г. №н, ст. 196, ст. 214, ст. 216, ст. 216.2, ст. 218, ст. 220 ТК РФ.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда:

-допуск к работе оператора котельных установок ФИО2, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, инструктажа на рабочем месте по охране труда, стажировки на рабочем месте в установленном порядке, нарушены: п. 22, п. 29, п. 31, п. 43, п. 44, п. 53, п. 38, п. 45, п. 46, п. 91, п. 92 «Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда « утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021г. №, ст. 219 ТК РФ.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является ФИО3 - мастер котельных установок, который допустил эксплуатацию шнека забора щепы при снятом ограждении.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является непосредственным начальником операторов котельных установок. Осуществляет первичный, повторный, внеплановый, текущий инструктажи и обучение работников безопасным методам работы на рабочих местах. Выдает задания на смену, контролирет их выполнение и соблюдение работающими производственной и трудовой дисциплины, соблюдение инструкций по охране труда, чистоты и порядка на рабочих местах.

В связи с полученными травмами истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Лесосибирская МБ».

С учетом изложенного действиями ответчика, связанными с необеспечением безопасных условий труда ФИО2, которые привели к возникновению у истца указанных повреждений здоровья, в результате которых истцу ампутировали ногу, в связи с чем отсутствует возможность самостоятельно передвигаться, что препятствует в полном объеме вести полноценный образ жизни, бесспорно причинен моральный вред.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, претензий по несчастному случаю, произошедшему с ним ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Бохай» не имеет, так как сам нарушил инструкции по охране труда.

ФИО2 представлено суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что получил 1 000 000 рублей от ФИО3 за то, чтобы взять вину в произошедшем несчастном случае на себя и подписал все документы задним числом. В момент несчастного случая официально трудоустроен не был. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал, находясь в больнице под диктовку, сразу после перевода из реанимации в палату.

Вместе с тем, исходя из характера причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер компенсации, выплаченной истцу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер исковых требований в полном объеме соответствует объему морального вреда, которые испытывал и испытывает истец в связи с последствиями названного несчастного случая, в виде ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах ФИО2 к ООО «Бохай» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Бохай» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бохай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова