Решение по делу № 2-660/2025 от 19.03.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-660/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000685-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца Зеленина Е.С.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округа <...> гражданское дело № 2-660/2025 по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2024 года в 18 часов 10 минут ответчик ФИО6, управляя транспортным средством автомашиной марки Лада 21140, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> края, около <адрес>, не предоставила преимущество в движении пешеходу – истцу ФИО4, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, ответчик ФИО6 допустила наезд на него, тем самым, причинив истцу ФИО4 вред здоровью средней тяжести (далее – ДТП). Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года, согласно которого ответчик ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также, судом достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО6 ПДД РФ и КоАП РФ и последствиями произошедшего ДТП в виде причинения вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО4, что следует из заключения эксперта в отношении потерпевшего. В результате произошедшего ДТП истец испытал сильное душевное потрясение. 11 октября 2024 года он переходил по пешеходному переходу, неожиданно увидел быстрое приближение фар и последующий удар, от которого он отлетел в сторону на проезжую часть дороги. ФИО4 испытал сильное психологическое потрясение и шок, так как подумал, что станет с его здоровьем, какие он получил увечья. Когда он лежал на проезжей части дороги, он почувствовал сильные боли в спине и коленном суставе левой ноги и испытал шок, психологическое потрясение. ФИО4 не мог подняться с проезжей части дороги. Далее, при прохождении лечения, у него были диагностированы повреждения, а именно: перелом головки малой берцовой кости и компрессионный перелом позвоночника, а также многочисленные ушибы. После получения указанных травм, истец не мог сидеть на стуле и употреблять как нормальный человек пищу, исправлять естественную нужду, так как ему это причиняло боль, в связи с которой он испытывал моральные страдания. В течении месяца истец лежал в больнице и мог передвигаться только на костылях. Истец стал испытывать проблемы со сном по причине того, что он думал, что может остаться инвалидом, стать нетрудоспособным от полученных травм, от чего он испытывал моральные страдания. Из-за полученных травм ФИО4 приходилось спать только на правом боку и спине, он просыпался от болей в левой стороне тела, что также причиняло моральные страдания. Истец был лишен возможности передвигаться по городу и окружающей местности. В настоящий момент он также продолжает амбулаторное лечение, ходит с костылем, так как у него имеются проблемы при хождении в виде боли, от чего он продолжает испытывать моральные страдания.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился, представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения своего дела через представителя – адвоката Зеленина Е.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат Зеленин Е.С., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 сослалась на чрезмерность размера исковых требований.

В судебное заседание представитель Георгиевской межрайонной прокуратуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Судом установлено, что 11 октября 2024 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада 21140 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Гагарина, около дома № 113, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО4, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право по ходу движения транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО6 допустила наезд на ФИО4, причинив ему вред здоровью средней тяжести, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 25 января 2025 года, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно заключения эксперта 771 (по делу об административном правонарушении) от 15 октября 2024 года, проведенной Георгиевским ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 согласно данных проведенной экспертизы, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, закрытого перелома головки малоберцовой кости, субхондрального повреждения мыщелка бедренной кости, горизонтального разрыва медиального мениска левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, характерные особенности которых не отобразились, что могло иметь место при одном из видов ДТП. Принимая во внимание данные медицинской документации, телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, а именно 11 октября 2024 года. Указанные выше телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, что расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно ответа из ГУ МВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, (VIN) №, зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершенном наезде на пешехода ФИО4 и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2024 года в пользу истца ФИО4, причиненного источником повышенной опасности.

В судебное заседание ответчиком ФИО3 представлено свидетельство о рождении несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на иждивении ответчика.

Также, ответчиком ФИО3 в суд представлена справка о доходах и муммах налога физического лица ФИО3 за 2024 год от 25 февраля 2025 года, согласно которой, общая сумма дохода составляет 28 863 рубля.

Суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровья потерпевшему ФИО4, степень причиненных ему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, состояние здоровья после полученных повреждений, обстоятельства, характеризующие материальное, имущественное и семейное положение ответчика, принцип соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, с учетом которых определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 в размере 150 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 150 000 рублей.

Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО4 в соответствии с соглашением № 240054 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 17 декабря 2024 года представлял адвокат Зеленин Е.С., оплата Окуневым его услуг в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000370 от 17 декабря 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях (26 февраля 2025 года – подготовка, 19 марта 2025 года – судебное заседание), а также объем защищаемого права, что возражая относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 20 000 рублей, полагая указанный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чека по операции от 30 января 2025 года на сумму 3 000 рублей, представителем истца ФИО4 – адвокатом Зелениным Е.С. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца: компенсации морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей; судебных расходов в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей; судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года).