Дело № 2-2512/2025 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2025-001813-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Ключко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор ..., действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 28 761,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой ... в рамках изучения материалов уголовного дела ... выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления на принадлежащий ему банковский счет денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО1

В производстве СО МО МВД России «Лузский» находится уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного расследования установлено, что в период с 09 часов 00 минут по 18 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе дистанционного общения с ФИО1, под предлогом изобличения лиц, пытающихся перевести денежные средства в поддержку Украины, убедило последнего перевести денежные средства в общей сумме 115 000 рублей на банковский счет ...***... открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк 1» на имя ФИО2 Постановлением следователя СО МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение, оформил на себя кредит на сумму 125 000 рублей, указанные денежные средства поступили на его банковскую карту ПАО Банк 2 ...***6730, открытую на имя ФИО1, после чего он обналичил с нее 115 000 рублей в банкомате ..., расположенном по адресу: ..., пгт. Демьяново. В последующем, обналиченные денежные средства ФИО1 через вышеуказанный банкомат перевел на банковский счет ...***3886 банка ПАО «Банк 1», открытый на имя ФИО2 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах, как указывает истец, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 115 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Истец прокурор ..., действующий в защиту интересов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора ... ФИО3, действующая на основании поручения прокурора ..., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования прокурора ..., действующего в защиту интересов ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СО МО МВД России «Лузский» возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании сообщения о преступлении, поступившем в заявлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» за ... от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что в период с 09 часов 00 минут по 18 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе дистанционного общения с ФИО1, под предлогом изобличения лиц, пытающихся перевести денежные средства в поддержку Украины, убедило последнего перевести денежные средства в общей сумме 115 000 рублей на банковский счет ...***... ПАО «Банк 1» (л.д. 14).

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СО МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 09 часов 00 минут по 18 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил операции по переводу денежных средств на банковский счет ...***3886 ПАО «Банк 1» на общую сумму 115 000 рублей (л.д. 24-26).

По сообщению ПАО «Банк 1» банковский счет ...***... открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81).

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 115 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ФИО2 в договорных отношениях не состоял, перечисление денежных средств в размере 115 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 115 000 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторона истца просила взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование денежными средствами ФИО1 с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 115 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (523 дня) составляет 28 761,02 рублей.

Следовательно, согласно расчету (л.д. 49), с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен, расчет отвечает требованиям, предъявляемым к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 313 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора ..., действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 761,02 рублей, а всего взыскать 143 761,02 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 313 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Копия верна

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2512/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья