Дело № 2-8006/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тюмень 07 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,при секретаре Мачан Р.Г.,с участием представителя истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Микс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещения причиненных убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА МИКС" (далее ООО "КЕРАМИКА МИКС") о расторжении договора купли-продажи керамической плитки <данные изъяты>, общим количеством 78 кв.м, взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 250 952,48 рублей, возмещения причиненных убытков по монтажу/демонтажу плитки размере 91 000 рублей, B компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика керамическую плитку <данные изъяты>, общим количеством 78 кв.м, взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 250 952,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ плитку ей предоставили, после чего иными лицами осуществлен монтаж, стоимостью 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после приезда в г. Тюмень истец обнаружила, что плитка имеет значительные цветовые отличия, не соответствует выбранной ей. ДД.ММ.ГГГГ иными лицами осуществлен её демонтаж, стоимостью 26 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Её требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил в суд возражения на иск, в которых указывает на надлежащее выполнение стороной ответчика условий договора, отсутствии каких-либо несоответствий приобретенного товара заявленным истцом требований. Заявленное требование по демонтажу плитки в размере 26 000 рублей необоснованно, так как плитка не была демонтирована. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, Должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии продавец обязан качества товара, передать покупателю товар, который Должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться OT исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ответчика ООО "КЕРАМИКА МИКС", расположенном по адресу: <адрес>", керамическую плитку <данные изъяты> Плитка грес глаз 3 (уп4шт/1,44 м.кв) в количестве 73,8 м.кв; <данные изъяты> Плитка грес глаз. <данные изъяты> в количестве 5,04 м.кв, стоимостью 250 952,48 рублей (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату товара в полном объеме в размере 250 952,48 рублей (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор подряда № с ип ФИО9. по монтажу (укладке) декоративной плитки по адресу: <адрес>, стоимостью 65 000 рублей (л.д. 7-10).

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ плитку доставили ФИО3 Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда в г. Тюмень истец обнаружила, что плитка имеет значительные цветовые отличия, не соответствует выбранной ей. Согласно предоставленного стороной истца акта сдачи-приемки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату по договору подряда № в полном объеме в размере 65 000 рублей (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в 000 "КЕРАМИКА МИКС" с претензией на несоответствие выбранной ею плитки доставленной ответчиком (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор подряда № с ИП ФИО6 по демонтажу (снятию) декоративной плитки по адресу: <адрес>, стоимостью 26 000 рублей (л.д. 14-17).

Согласно предоставленного стороной истца акта сдачи-приемки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату по договору подряда № в полном объеме в размере 26 000 рублей (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 20-21).

В связи с возникновением между сторонами спора о наличии либо отсутствии недостатков товара, с учетом заявленных исковых требований, по ходатайству сторон (л.д. 60, 71), судом была назначена строительно- техническая экспертиза, с её проведением в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (л.д. 83-84, 85-87). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар керамическая плитка <данные изъяты> Плитка грес глаз. (уп4шт/1,44 м.кв) в количестве 73,8 м.кв; <данные изъяты> Плитка грес глаз. <данные изъяты> в количестве 5,04 м.кв, по качеству соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ 13996-2019 Плитки Керамические. Технические условия, данная плитка относится к плиткам с неповторяющимся рисунком. Артикула отраженные в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в маркировке на упаковках Плитки и B каталоге <данные изъяты>, идентичны. Приобретенный товар соответствует образцам, представленным на стенде в торговом зале 000 "КЕРАМИКА МИКС", расположенном по адресу: <адрес>", все лики идентичны друг другу.

Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Западно- Сибирский Центр Независимых экспертиз", поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и Ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи керамической плитки <данные изъяты>, общим количеством 78 кв.м, взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 250952,48 рублей, поскольку приобретенный товар по качеству соответствует заявленным требованиям, что подтверждается заключением судебной экспертизой, согласно которой артикулы отраженные в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в маркировке на упаковках плитки и в каталоге <данные изъяты>, идентичны, приобретенный товар соответствует образцам, представленным на стенде в торговом зале ООО "КЕРАМИКА МИКС", расположенном по адресу: <адрес>", все лики идентичны друг другу, в их удовлетворении необходимо отказать.

В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении причиненных убытков по монтажу демонтажу плитки в размере 91 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, в их удовлетворении необходимо отказать.

Истец, как потребитель, обращающийся за защитой своих прав был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, решение вынесено в пользу ответчика, поэтому судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу ограниченной с Ответственностью "Керамика Микс" расторжении договора купли-продажи керамической плитки <данные изъяты>, общим количеством 78 кв.м, взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 250 952,48 рублей, возмещения причиненных убытков по монтажу демонтажу плитки размере 91 000 рублей, в компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев