Изготовлено: «24» января 2025 года Дело №2-353/25
УИД 76RS0014-01-2024-003744-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «ФТ «Таксопарк» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП от 11.01.2024 года, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ФТ «Таксопарк». Указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах». Истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта 75700,17 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 132666,24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день страховой выплаты, возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать ущерб 74739,01 рублей, остальные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что в результате ДТП от 11.01.2024 года был поврежден автомобиль Rover Discovery, государственный регистрационный знак Н725УО7623. Виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.
22.01.024 года истец в рамках договора ОСАГО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, 25.01.2024 года страховой компанией проведен осмотр автомобиля, <данные изъяты> подготовлено заключение с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 122350 рублей, с учетом износа – 72846,62 рублей. 01.02.2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт и отказе от получения денежной выплаты.
06.02.2024 года истцу почтовым переводом перечислена сумма 122350 рублей.
30.05.2024 года истец через своего представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт или осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков. В обоснование претензии истцом приобщено заключение ИП ФИО6 №023/04/2024 от 21.05.2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу перечислена сумма 8006 рублей в качестве страхового возмещения, неустойка 8006 рублей, расходы по оценке ущерба 5300 рублей. В удовлетворении остальной части претензии было отказано. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 130356 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу перечислена неустойка 2401,08 рублей.
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-70470/5010-007 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.
В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между САО «ВСК» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении от 01.02.2024 года истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, данный выбор истцом осуществлен до перечисления денежных средств, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа –133800 рублей, с учетом износа – 74900 рублей, рыночная стоимость ремонта - без учета износа 205400 рублей, с учетом износа – 71400 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, – 304,99 рублей.
Заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-70470/5020-004, проведенным в рамках обращения истца службу Финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 125500 рублей.
Страховой компанией представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по результатам рецензирования составила 130356 рублей.
При определении рыночной стоимости ремонта автомобиля суд исходит из заключения ИП ФИО5, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются соответствующие расчеты, объем повреждений и ремонтных работ соответствуют фототаблице с повреждениями, характеру и обстоятельствам ДТП.
Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения находится в допустимых пределах 10% статистической погрешности по отношению к выводам специалистов о стоимости ремонта <данные изъяты>», в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает, а с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки 74739,01 рублей (205400 - 304,99 - 130356).
В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом данных положений законодательства с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по дефектовке 3500 рублей.
Оснований для взыскания штрафа, неустойки суд не усматривает, так как страховое возмещение, неустойка выплачены истцу страховой компанией до его обращения в суд.
Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (36%), так как в исковых требованиях о взыскании неустойки истцу отказано, подлежат взысканию почтовые расходы 721,12 рублей, расходы по копированию 918 рублей, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2742 рублей.
Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности при определении размера расходов на представителя суд исходит из суммы 25000 рублей, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (36%) с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки 74739,01 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 9000 рублей, расходы по дефектовке 3500 рублей, почтовые расходы 721,12 рублей, расходы по копированию 918 рублей, всего 93878,13 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 2742 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.