ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. УИД: № 18RS0005-01-2023-000445-04

Апелл. производство: № 33-2749/2023

1-я инстанция: № 2-1443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения ответчика ИП ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Симакова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 года около 17 часов на 14 км. а/д Городец - Зиняки - Кантаурово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно при движении автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошел разрыв внутреннего баллона левого колеса и в дальнейшем разрыв пола салона автобуса. В результате ДТП истец, являясь пассажиром, получила телесные повреждения характера <данные изъяты>.

Данные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, что подтверждается заключением ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № 246 от 10 ноября 2022 года. Источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, поскольку полученные в ДТП травмы повлекли существенные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в переживаниях за свое здоровье и полноценность. По настоящее время истец испытывает последствия полученных травм, ограничена в физических возможностях, употребляет лекарства, проходит курс реабилитации и испытывает постоянную боль, усталость и дискомфорт.

ДТП произошло в результате деятельности источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП ФИО1, осуществляющей перевозку пассажиров на экскурсию.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент ДТП ФИО4, являясь работником ИП ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров на экскурсию, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ИП ФИО1 - адвокатом Симчуком Д.А., действующим на основании ордера, представлены суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО4 признаков нарушения правил дорожного движения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не выявлено, ДТП произошло не по вине данного водителя, дело об административном правонарушении прекращено. Истец в период лечения не обращалась в лечебные учреждения с жалобами на нарушение душевного спокойствия, переживания и другие негативные эмоции. Данный факт отражен в медицинских документах. ОАО «АльфаСтахование» истцу произведена выплата компенсации причиненного вреда в размере 201 000 рублей. Выплата компенсации морального вреда в заявленном истцом размере может привести к неспособности ИП ФИО1 производить оплату по своим обязательствам и приведет к необоснованному обогащению истца. Отмечает, что ИП ФИО1 оказывает помощь по перевозке военнослужащих в зону специальной военной операции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец указала, что в течение двух месяцев нуждалась в посторонней помощи, не могла посещать занятия в университете, перестала заниматься спортом. Раньше вела активный образ жизни, участвовала в мероприятиях университета. В настоящее время вынуждена принимать лекарственные средства, проходить курс реабилитации. Помимо болевых ощущений появился страх громких звуков, поездок на общественном транспорте, снятся кошмары.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 - адвокат Симчук Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того указал, что ответчик оказывает помощь по перевозке военнослужащих в зону специальной военной операции и доставлению ветеранов в период ежегодного празднования «Дня Победы», а также имеет на иждивении престарелую мать.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым

постановил:

«исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

1. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 января 2023 года. Уполномоченный орган по факту разрыва внутреннего баллона левого колеса, который способствовал разрыву пола салона автобуса, и причинения вреда здоровью истца не выявил оснований, свидетельствующих о недобросовестных действиях, как со стороны ответчика, так и со стороны ее сотрудников.

Со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 считает, что судом не дана оценка причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, формой и степени вины причинителя вреда и полноты мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Она действовала добросовестно и принимала все необходимые меры для того, чтобы исключить причинение вреда не только истцу, но и другим пассажирам, которым оказывала транспортные услуги.

2. Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 указывает, что в решении суда отсутствуют критерии, в соответствии, с которыми суд определил размер компенсации морального вреда.

3. В тексте искового заявления указано, что «истец испытывает последствия полученных травм, ограничена в физических возможностях, употребляет лекарства, проходит курс реабилитации и испытывает постоянную боль, усталость и дискомфорт». Также в судебном заседании истец дополнительно пояснила, что у нее появился страх громких звуков, она перестала вести активный образ жизни, что подтвердила свидетель В.В.Н. (мать истца). Однако документального подтверждения фактов, свидетельствующих о том, что жизнь истца изменилась после получения травмы, не представлено. Более того, в социальной сети «Инстаграм» истец выкладывает фото и видео с различных мероприятий после получения травмы, на которых себя прекрасно чувствует, а на видео с праздничного мероприятия от 27 ноября 2022 года (по истечении 2 месяцев с момента причинения вреда здоровью), истец танцует, веселится, присутствует громкая музыка, при этом истец чувствует себя совершенно спокойно и комфортно, что опровергает показания, данные в суде первой инстанции ей и ее свидетелем. Считает, что данные обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, а действия истца являются недобросовестными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

В заключении помощник прокурора Симаков А.Н. возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец ФИО2. третье лицо третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Из постановления Отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что 21 сентября 2022 года около 17 часов на 14 км. а/д Городец - Зиняки - Кантаурово произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, произошел разрыв внутреннего баллона левого колеса и в дальнейшем разрыв пола салона автобуса. В результате пассажиры автобуса ФИО2, ФИО6 получили телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10 том 1).

Из объяснений ФИО5 от 21 сентября 2022 года, данных в ходе проверки обстоятельств следует, что 21 сентября 2022 года он работал на автобусе <данные изъяты> г.р.з. № осуществлял развоз пассажиров на экскурсию. Двигаясь по а/д Городец - Зиняки - Кантаурово услышал сильный хлопок и в зеркале увидел происходящее в салоне автобуса. В ходе осмотра обнаружены разрыв левого внутреннего баллона колеса и разрыв пола салона автобуса, повреждение ноги пассажирки, вызвали 112 (л.д. 88-89 том 1).

В протоколе осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года зафиксированы обстоятельства происшествия, в результате которого потерпевшей является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82-86 том 1).

Из объяснений ФИО2 от 31 декабря 2022 года, данных в ходе проверки обстоятельств следует, что 21 сентября 2022 года она была на организованной экскурсии. Выехали из г. Городец в г. Н.Новгород и в 10 минутах езды от г. Городца произошел хлопок, был очень громкий звук, автобус остановился. От болевого шока ей стало тяжело дышать, поняла, что не может двигать ногами. Салон наполнился пылью, сказали всем выходить из автобуса. Когда встала, то поняла, что ей тяжело стоять, теряла равновесие. Как вышла из автобуса, легла на землю, т.к. не могла стоять от боли. В течение 20 минут подъехала скорая, фельдшер осмотрел, поставил укол, увезли в приемный покой Городецкой ЦРБ (л.д. 121 том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области транспортное средство - автобус, марки (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 36, 74 том 1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 346 от 10 ноября 2022 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты>. Данная травма вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 13 том 1).

Из медицинской карты № 25043 следует, что 21 сентября 2022 года ФИО2 обратилась ГБУЗ НО Городецкой ЦРБ в связи с травмой, полученной в ДТП. Ей проведено обследование МРТ. Рекомендовано ограничение сильных физических нагрузок, ношение ортеза при длительной ходьбе. Проведение лечения по месту жительства (л.д. 130-141, 140 том 1).

Согласно обследованию МРТ от 28 сентября 2022 года (л.д. 137 том 1) ФИО2 вынесено заключение: МРТ-картина: <данные изъяты>, рекомендована консультация травматолога-ортопеда (л.д. 137 том 1).

Согласно обследованию МРТ от 05 февраля 2023 года (л.д. 142 том 1) ФИО2 вынесено заключение: МРТ-картина <данные изъяты> (л.д. 143 том 1).

В справке БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» от 07 февраля 2023 года ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: осмотр невролога; флебодиа в течение 1 мес.; исключить бег и длительную ходьбу более 300 метров 6 мес.; ЛФК, массаж, физиотерапия в условиях реабилитационного центра (л.д. 143 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате использования источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО4, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, характер и объем телесных повреждений, причиненных истцу, также нашли свое подтверждение, в связи с чем, ответчик ИП ФИО1, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> должна нести гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный истцу ФИО2 вследствие ДТП, произошедшего 21 сентября 2022 года.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность и объем лечения, характер физических и степень нравственных страданий истца, принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

Указанное послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта толкования обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства того, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельствам причинения ФИО2 вреда, наличию прямой причинно-следственной связи между произошедшим 21 сентября 2022 года дорожно-транспортным происшествием (разрывом внутреннего баллона левого колеса автобус <данные изъяты>) и причинением истцу вреда судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 года около 17 часов на 14 км. а/д Городец - Зиняки - Кантаурово при движении автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, произошел разрыв внутреннего баллона левого колеса и разрыв пола салона автобуса, в результате чего пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения.

На данное обстоятельство последовательно указывали истец ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Показания лиц, участвующих в деле, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в частности протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, схеме ДТП, заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 346 от 10 ноября 2022 года.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и в достаточной мере подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО2 вреда.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таковых и не ссылался.

Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие иных оснований для освобождения ее от ответственности по возмещению вреда причиненного истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что на законном владельце источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> ИП ФИО1 лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными и отклоняет доводы жалобы о добросовестности действий ответчика и о том, что судом не дана оценка причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, формой и степени вины причинителя вреда и полноты мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление от 09 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, отсутствие вины водителя ФИО4 в данном случае в силу ст. 1100 ГК РФ не исключает обязанности владельца транспортного средства ИП ФИО1 возместить истцу моральный вред, причиненный при использовании транспортного средства автобуса <данные изъяты>.

Проверяя законность обжалуемого решения в части определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными 21 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью.

Физические и нравственные страдания истца ФИО2 в этой связи очевидны, факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства установлен заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 346 от 10 ноября 2022 года.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, поскольку выводы суда в полной мере отвечают правилам ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку вопреки утверждениям апеллянта при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанный размер компенсации морального вреда, установленный судом, в полной мере соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые явились результатом дорожно-транспортного происшествия и оказали негативное воздействие на психическое состояние истца, учитывает индивидуальные особенности личности, длительность и характер лечения истца, неудобства, которые вынуждена была претерпеть истец из-за полученных травм, их влияние на образ жизни истца.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу ответчиком, оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Новых доказательств заявителем жалобы не представлено, ссылок на наличие таковых в апелляционной жалобе не имеется.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения фактов, свидетельствующих о том, что жизнь истца изменилась после получения травмы, в социальной сети «Инстаграм» истец выкладывает фото и видео с различных мероприятий после получения травмы, на которых себя хорошо чувствует, и данные обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, а действия истца являются недобросовестными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2022 года подтвержден материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании ответчиком ФИО1 действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

О.А. Пашкина