Решение по делу № 2-550/2023 от 28.02.2023 - об освобождении имущества от ареста.

№2-550/2023 (2-8792/2022;)

УИД 66RS0001-01-2022-008691-64

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест - Проект», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Спектр» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснила, что 21.12.2021 ФИО1 заключила с ООО «ДорИнвест- Проект» договор купли – продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец продала, а ответчик принял и должен был оплатить автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, №, 2005 года выпуска, П№ №, стоимостью 50 000 руб. Передача автомобиля состоялась в день оплаты стоимости автомобиля. Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты за приобретаемый автомобиль покупателем истцу не были переданы. В связи с этим, 12.05.2022 договор купли – продажи автомобиля от 21.12.2021 был расторгнут. Автомобиль был передан истцу спустя две недели, в связи с нахождением в автосервисе.

В июле 2022 года истец обратилась в ГИБДД за регистрацией автомобиля за ней, однако, выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Установлено, что 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство №- ИП на сумму 359 596 руб., в рамках которого был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Истец полагает, что наложенный арест нарушает права истца, поскольку ООО «ДорИнвест-Проект» не приобрел спорный автомобиль в собственность, так как не передал истцу денежные средства в счет его оплаты.

В связи с изложенным, истец <ФИО>2 просит освободить от ареста автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, №, 2005 года выпуска, П№ №, наложенного в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТК Спектр» - <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДорИнвест-Проект», третье лицо судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8, представитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов учетного дела в отношении спорного автоомбиля, 21.12.2022 между истцом ФИО1 (продавец) и ООО «ДорИнвест-Проект» (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля между физическим лицом и юридическим № от 21.12.2021, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ООО «ДоИнвест- Проект» приняло и обязалось оплатить автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, № 2005 года выпуска, П№ №.

В соответствии с 1.2 договора, продавец передает автомобиль покупателю в день оплаты стоимости автомобиля, указанной в п.п. 3.1, 3.2 договора.

Согласно акта приема – передачи автомобиля от 21.12.2021, ФИО1 передала, а ООО «ДорИнвест – Проект» принял технически исправный автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, №, 2005 года выпуска, П№ №, VIN №, цвет серый.

При этом, из акта следует, что при принятии автомобиля сверены идентификационные номера, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, Купля – продажи осуществлены в соответствии с требованиями договора купли – продажи автомобиля. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли – продажи от 21.12.2022.

Данный акт подписан истцом и ответчиком ООО «ДорИнвест- Проект».

Согласно карточке учета транспортного средства, 06.01.2022 произведена регистрация транспортного средства за ООО «ДорИнвест – Проект» (л.д. 61), на основании заявления ООО «ДорИнвест- Проект».

При таких обстоятельствах, суд находит противоречивыми доводы истца о неисполнении покупателем ООО «ДорИнвест- Проект» обязанности по оплате приобретенного автомобиля, который был передан истцом ООО «ДорИнвест- Проект» в день заключения договора и в день оплаты стоимости транспортного средства (п. 1.2 договора), что подтверждается также актом приема – передачи автомобиля от 21.12.2021.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что у ООО «ДорИвест – проект» возникло право собственности на спорный автомобиль.

Также судом установлено, что 05.07.2020 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Доринвест – Проект» о взыскании пени 359 596 руб. в пользу взыскателя ООО «ТК «Спектр» (л.д. 45 – 46).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 05.07.2020 в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, №, 2005 года выпуска, П№ №, VIN №, цвет серый, принадлежащий должнику ООО «ДорИнвест – Проект», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> (л.д. 47, 14-15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение договора купли – продажи автомобиля от 21.12.2021, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 12.05.2022, ФИО1, адресованное директору ООО «ДорИнвест- Проект» (л.д. 11).

Из содержания уведомления следует, что в течение полугода ООО «ДорИнвест-Проект» не исполняется обязательство по оплате переданного истцом автомобиля, в связи с существенным нарушением условий договора купли – продажи автомобиля, истец предложила расторгнут договор и передать ранее проданный автомобиль по акту приема – передачи.

При этом, как следует из приложения указан акт приема – передачи транспортного средства от 27.06.2022, тогда как в материалы дела представлен акт от приема – передачи транспортного средства от 30.05.2022 (л.д. 11-12).

Дополнительное соглашение №1 к договору купли – продажи от 21.12.2021 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что сторонами договора купли – продажи автомобиля между физическим лицом и юридическим № 21-12/2021 от 21.12.2021 исполнен его сторонами в полном объеме, автомобиль передан истцом ООО «ДорИнвест – Проект», оплата по договору произведена.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «ДорИнвест- Проект», на основании договора купли – продажи от 21.12.2021, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Учитывая право собственности ответчика на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства наложен в установленном законом порядке, на имущество, принадлежащее должнику в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (запрета).

При этом, суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа должником ООО «ДорИнвест- Проект» до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

В данном случае, в поведении истца и ответчика ООО «ДорИнвест- Проект» усматривает недобросовестное поведение.

Тогда как, в соответствии с ч. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест - Проект», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Спектр» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья